ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2020 р.                         м.Київ                             Справа№ 910/7/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Яковлєва М.Л.
суддів:            Мартюк  А.І. 
          Шаптали  Є.Ю. 

за участю секретаря судового засідання:  Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 29.09.2020 року у справі №910/7/20 (в матеріалах справи).
    
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду міста Києва     від 02.07.2020, повний текст якого складено та підписано 13.07.2020 
у справі №910/7/20 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000"
до Міністерства оборони України 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство "Айбокс Банк" 
про внесення змін до договору.
                                                      В С Т А Н О В И В:

          У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Айбокс Банк» (далі-третя особа), в якому просить внести зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП «ТЕМП-3000»:        
1. в пункт 1.2. Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 внести зміни та викласти його в наступній редакції: 
"1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:
№ з/п	Найменування товару	Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару	Строки (терміни) постачання	Загальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)	Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	Ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	
1	Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків)	ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону	120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)	11000	8811,00	96921000,00	
2	 	 	240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)	3000	8811,00	26433000,00	
3	 	 	265 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 23.10.2019 (включно) 	6000	8811,00	52866000,00	
 	 	 	Усього за рік	2000	8811,00	176220000,00	
Ціна товару без ПДВ	176220000,00	
Крім того, ПДВ	0,00	
Ціна товару з ПДВ	176220000,00	
2. В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19) в частині визначення строків поставки: Графу таблиці "У тому числі:" викласти у наступній редакції:
" 120 календарних днів з дати укладення договору 11000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 3000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно) та 265 календарних днів з дати укладення договору 6000 шт. (в термін до 23.11.2019 (включно)".
3. Решту умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) №286/3/19/56 від 04.03.2019 залишено без змін.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.03.2019 між позивачем, як постачальником, та відповідачем, як замовником, був укладений договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56, за яким позивачем зобов`язався у 2019 році поставити до 01.07.2019 індивідуальне обмундирування (35810000-5), а саме бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків) у кількості 20000 штук загальною вартістю 176220000,00 грн, а відповідач забезпечити приймання та оплату товару. Зі змісту зазначеного договору вбачається не лише постачання бронежилетів, а й їх безпосереднє виготовлення позивачем. У строк до 01.07.2019 позивачем передано відповідачу товару у кількості 11000 штук, у строк до 13.08.2019 - 3000 штук. За даними обороту рахунку 26     за 23.10.2019 позивачем виготовлені та зберігаються на складі 6000 штук бронежилетів, які залишилось здати замовнику для повного виконання зобов`язань за договором. Позивач повідомив відповідача щодо пред`явлення на приймальний контроль якості товару за договором. Згідно акту № 33/263/56 відбору зразків товару від 30.09.2019 представником відповідача проведений відбір зразка товару (партія 022) у кількості 1 шт. Відповідно до протоколу випробувань № 95/2019 бронежилету зовнішнього носіння «Корсар МЗс-1-4» виробництва ТОВ «Науково-виробничого підприємства «ТЕМП-3000», затвердженого начальником Науково-випробувального відділу Національного університету оборони ім. І. Черняїовського, вказаний зразок витримав балістичні випробування щодо стійкості до обстрілу із застосуванням балістичного ствола і відповідає відповідному класу захисту. Однак, згідно акту № 16 приймального контролю товару за якістю при здійснення 09.10.2019 приймального контролю товару за якістю уповноваженим представником відповідача партія 022 у кількості 1000 штук не прийнята із-за відсутності належної акредитації у Науково-випробувального відділу Національного університету оборони ім. Івана Черняховського. Ні позивач, ні відповідач, узгоджуючи за договором строк поставки товару у загальній кількості 20000 штук у термін до 01.07.2019 включно, який продовжений за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі № 910/8469/19 щодо часткової поставки товару у кількості 9000 штук в термін до 29.10.2019 (включно), не могли передбачити відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності у зв`язку зі зміною його назви, що унеможливило проведення балістичних випробувань та проведення приймального контролю товару за якістю, а так само ні позивач, ні відповідач, узгоджуючи за договором з технічних випробувань тривалість надання послуг з балістичних випробувань до 10 робочих днів та при наявності акредитації до 30.11.2021, не могли передбачити тривалого (25 календарних днів) строку процедури зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві акредитації України, що призведе до часткової постанови товару постачальником за договором у кількості 6000 штук у термін до 23.11.2019. Вважає, що вказані обставини, перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін як за договором, так і за договором з технічних випробувань, звільняючи цим їх від відповідальності. Отже, обставини якими сторони керувалися при укладанні договору істотно змінилися. Наявні правові підстави надають право позивачу ініціювати перед відповідачем внесення змін до договору в частині перегляду встановленого строку поставки щодо товару у кількості 6000 штук, визначивши його до 23.11.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/7/20 позов задоволено повністю. 
Внесено зміни в договір про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19, укладений між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "ТЕМП-3000":
1. в пункт 1.2. Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 внести зміни та викласти його в наступній редакції: 
"1.2. Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:
№ з/п	Найменування товару	Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару	Строки (терміни) постачання	Загальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)	Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	Ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	
1	Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків)	ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону	120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)	11000	8811,00	96921000,00	
2	 	 	240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)	3000	8811,00	26433000,00	
3	 	 	265 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 23.10.2019 (включно) 	6000	8811,00	52866000,00	
 	 	 	Усього за рік	2000	8811,00	176220000,00	
Ціна товару без ПДВ	176220000,00	
Крім того, ПДВ	0,00	
Ціна товару з ПДВ	176220000,00	
2. В Рознарядці Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 (зі змінами, внесеними рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2019 у справі № 910/8469/19) в частині визначення строків поставки: Графу таблиці "У тому числі:" викласти у наступній редакції:
" 120 календарних днів з дати укладення договору 11000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 3000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно) та 265 календарних днів з дати укладення договору 6000 шт. (в термін до 23.11.2019 (включно)".
3. Решту умов Договору про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) № 286/3/19/56 від 04.03.2019 залишено без змін.
                   Стягнуто з Міністерства оборони України (пр-т Повітрофлотський буд. 6, м. Київ, 03168, ідентифікаційний код 00034022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ТЕМП-3000" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 грн 00 коп. 
Приймаючи вказане судове рішення суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено обґрунтованість підстав на які він посилається заявляючи свої позовні вимоги.    
            Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва     від 02.07.2020 у справі № 910/7/20 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржуване судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, а також з неповним з`ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.
Крім того, скаржник зазначає, що судом першої інстанції належним чином не досліджено стан виконання договору поставки та те, позивачем свої зобов`язання щодо поставки товару у визначені терміни/строки не виконано.  
Також скаржник стверджує, що звернення позивача з даним позовом до суду, являється фактично спробою  уникнути сплати штрафних санкцій (пеня, штраф) за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань, а також недопущення повернення суми банківської гарантії.
Скаржник також стверджує, що судом першої інстанції не враховано, що наявний в матеріалах справи висновок Торгово-промислової палати України №2708/21-10.4 від 29.10.2019 носить суто рекомендаційний характер. 
Теж скаржник стверджує про відсутність одночасно чотирьох умов, які визначені статтею 652 Цивільного кодексу України, за наявності яких можлива істотна зміна обставин та можливість зміни спірного договору. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020, справу №910/7/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Мартюк А.І., Шаптала Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва     від 02.07.2020 у справі №910/7/20, а також розгляд апеляційної скарги Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва     від 02.07.2020 у справі №910/7/20 призначено на 29.09.20 о 09:40 год.
02.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
23.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.
Скаржник та третя особа наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 29.09.2020, не з`явились, своїх представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили. При цьому, судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні їх про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи викладене та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних вище учасників справи.
29.09.2020 в судовому засідання представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги та підтримав доводи викладенні у відзиві на апеляційну скаргу.
Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду першої інстанції, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.  
У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.03.2019 між відповідачем, як замовником, та позивачем, як постачальником, був укладений договір №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) (далі-Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався у 2019 році поставити замовнику індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків), а замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі. 
У відповідності до п.1.2 розділу І Договору номенклатура товару, передбаченого до поставки за договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання договору, визначаються нижчевикладеною специфікацією: 
№ з/п	Найменування товару	Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару	Строки (терміни) постачання	Загальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)	Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	Ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	
1	Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків)	ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону	120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)	20000	8811,00	1766220000,00	
 	 	 	Усього за рік	20000	8811,00	176220000,00	
Ціна товару без ПДВ	176220000,00	
Крім того, ПДВ	0,00	
Ціна товару з ПДВ	176220000,00	
          Ціна товару без ПДВ складає 176220,00 грн ДСТУ та ГОСТи застосовуються в частині, якій не суперечать технічним умовам або технічним специфікаціям або технічним описам на виріб (товар), що затверджені встановленим порядком. 
Ціна даного договору становить 176220000,00 грн без ПДВ (звільнено від оподаткування податком на додану вартість згідно п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України) (за загальним фондом). Ціна за договором коригується у порядку визначеному у статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» (розділ ІІІ Договору). 
Згідно із п.10.1 розділу Х Договору, він набирає чинності з дати його укладання сторонами і діє до 31.12.2019 (включно), а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення. Після закінчення терміну дії договору, звіряння взаєморозрахунків здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів звіряння. 
Відповідно до п.п.5.1, 5.2 розділу V Договору, товар постачається на умовах DDP - склад замовника відповідно до Міжнародних правил по тлумаченню торговельних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року згідно з положеннями договору, встановленими нормами відвантаження у тарі та упаковці, яка забезпечує їх збереження під час транспортування, вантажно-розвантажувальних робіт і зберігання в межах термінів, установлених діючими стандартами, тощо. Строк поставки товару буде визначений в специфікації договору (п. 1.2.). Місцем поставки товару є об`єднані центри забезпечення тилу Збройних Сил України згідно з рознарядкою та ростовкою Міністерства оборони України, які є невід`ємною частиною договору, з обов`язковим дотриманням передбачених ними вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів замовника та черговості відвантажень. 
У відповідності до п.п.1.3, 1.5, 1.6 розділу 1 Договору, постачальник самостійно закуповує сировину, матеріали та комплектуючі вироби для виготовлення товару. Товар постачається на об`єднані центри забезпечення після приймального контролю (якості) представниками Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України. Товар постачається партіями, які формуються відповідно до рознарядки та ростовки Міністерства оборони України, які є невід`ємними частинами цього договору. При формуванні кожної партії товару має бути витримана пропорційність за розмірами, яка встановлена ростовкою Міністерства оборони України. 
Сторонами договору погоджено кількість товару, яка має бути поставлена на користь відповідача у рознарядці Міністерства оборони України за специфікацією (додаток 1 до договору), ростовці за специфікацією (додаток 2 до Договору).
Як свідчать матеріали справи, позивачем на користь відповідача поставлено товар у кількості 14000 штук (накладні №№ 97МО від 11.04.2019, 98МО від 11.04.2019, 99МО від 11.04.2019, 100МО від 11.04.2019, 117МО від 19.04.2019, 132МО від 26.04.2019, 133МО від 26.04.2019, 153МО від 16.05.2019, 154МО від 16.05.2019, 161МО від 22.05.2019, 167МО від 29.05.2019, 254МО від 17.07.2019, 255МО від 17.07.2019, 273МО від 13.08.2019). 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 у справі №910/8469/19 за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Міністерства оборони України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство «Айбокс банк» про внесення змін до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 та додатку 1 до договору, ухвалено позов задовольнити частково. Внесено зміни в пункт 1.2 договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), укладеного товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» до Міністерством оборони України, та викласти його в такій редакції:
« 1.2 Номенклатура товару, передбаченого до поставки за Договором, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору, визначаються нижчевикладеною Специфікацією:
№ з/п	Найменування товару	Перелік нормативних документів (стандарти, технічні умови, технічні специфікації, технічні описи), що встановлюють основні вимоги до товару	Строки (терміни) постачання	Загальна кількість, яку необхідно постачити, (к-тів)	Ціна за одиницю товару в грн з врахув. марк., тари (упак.), вант.робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	Ціна товару в грн з врахув. марк., тари (упак) вант. робіт у місцях завантаження та трансп. витрат (без ПДВ)	
1	Індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет "Корсар МЗс-1-4" у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків)	ТУ У 18.2-31778043.046-2003, зі змінами №№ 1-11 та відповідність зразку-еталону	120 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 01.07.2019 (включно)	11000	8811,00	96921000,00	
2	 	 	240 календарних днів з дати укладення договору (в термін до 29.10.2019 (включно)	9000	8811,00	79299000,00	
 	 	 	Усього за рік	2000	8811,00	176220000,00	
Ціна товару без ПДВ	176220000,00	
Крім того, ПДВ	0,00	
Ціна товару з ПДВ	176220000,00	
3.Внесено зміни до Рознарядки Міністерства оборони України за Специфікацією (Додаток 1 до договору від 04.03.2019 №286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України)) в частині визначення строків поставки, графу таблиці «У тому числі:» викласти у такій редакції: « 120 календарних днів з дати укладення договору 11 000 шт. (в термін до 01.07.2019 (включно) та 240 календарних днів з дати укладення договору 9    000 шт. (в термін до 29.10.2019 (включно)».
4. Стягнуто з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 45; ідентифікаційний код 31778043) 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн. судового збору.
Згідно з п.1.7 розділу 1 Договору всі роботи з проведення випробувань у незалежних органах з оцінки відповідності здійснюються за рахунок постачальника. 
У відповідності до п.п.6.3.1, 6.3.2, 6.3.4, 6.3.7 п.6.3 розділу 6 Договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені договором; забезпечити поставку товару у кількості, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ договором; письмово, не пізніше ніж за два робочі дні, повідомити представника замовника, про дату коли товар буде наданий для приймання по якості; письмово, не пізніше ніж за два робочі дні, повідомити одержувача замовника про дату коли товар буде відвантажений на його адресу; нести всі витрати щодо перевірки якості та кількості товару, крім витрат представників замовника на відрядження.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2019 між Національним університетом оборони України імені Івана Черняховського, як виконавцем, та позивачем, як замовником, був укладений договір №52/3/19 про надання платних послуг з технічних випробувань та досліджень - балістичних випробувань, за умовами якого виконавець зобов`язався провести за завданням замовника балістичні випробування наданих зразків (згідно Національного класифікатору України ДК 016:2010 - 71.20, або ДК 021:2015-7163), а замовник зобов`язується прийняти виконані послуги та оплатити її. 
Пунктом 2.2 розділу 2 Договору передбачено, що постачальник письмово повідомляє представника замовника Головне управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України (далі - представник замовника) про початок та місце виготовлення товару і місце зберігання матеріалів. Після отримання повідомлення представник замовник протягом трьох робочих днів розпочинає перевірку виготовлення товару. Представник замовника на всіх стадіях виробництва має право перевіряти виготовлення товару, а саме відповідність лінійним вимірам, зовнішньому вигляду, порядку застосування матеріалів та маркування. Приймальне число при приймальному рівні дефектності для товарів які приймаються відповідно до ГОСТу 24782 становить 2,5%.
Згідно і п.2.3 розділу 2 Договору представник постачальника у присутності представника замовника здійснює відбір зразків матеріалів з кожної партії. Представник замовника опечатує відібрані зразки матеріалів та складає акт відбору зразків матеріалів. Постачальник протягом двох робочих днів після складання акту відбору зразків матеріалів надає відібрані зразки до випробувальної лабораторії, акредитованої Національним агентством з акредитації України на технічну компетентність та незалежність, для проведення перевірки на відповідність вимогам нормативної або технічної документації за власний рахунок. 
У відповідності до п.п.2.5, 2.6 розділу 2 Договору постачальник зобов`язаний до початку поставки товару за договором разом з оголошенням письмово повідомити представника про готовність партії товару до приймання та місце здійснення приймального контролю товару за якістю. Після отримання листа разом з оголошенням представник замовника протягом трьох робочих днів розпочинає приймальний контроль товару за якістю у приміщенні вказаному у листі. Постачальник забезпечує доступ представника замовника до приміщень, у яких виготовляються та зберігаються товар для здійснення контролю за їх якістю. Під час приймального контролю товару за якістю представник замовника перевіряє пакування, маркування та лінійні виміри товару згідно з нормативною або технічною документацією, а також відповідність товару контрольному зразку. Види контролю та обсяг вибірки товару для перевірки визначаються нормативною документацією. Під час приймального контролю товару представник замовника за участю представника постачальника здійснює відбір зразків товару із партії товару для перевірки відповідності вимогам нормативної або технічної документації у випробувальній лабораторії. Кількість відібраних зразків товару, необхідних для перевірки випробувальними лабораторіями, визначається нормативною документацією. Представник замовника опечатує відібрані зразки та складає акт відбору зразків товару. Відібрані зразки товару для проведення лабораторних випробувань не входять до загальної кількості партії товару та замінюються постачальником на аналогічні. 
Як вбачається з оголошення №16 представником замовника за Договором отримано оголошення позивача №16 про пред`явлення 26.09.2019 на приймальний контроль якості представнику замовника товару (індивідуальне обмундирування (35810000-5, бронежилет зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4») у кількості 1000 штук, партія 022.
30.09.2019 представником Територіального центру контролю якості речового майна у присутності представника позивача здійснено відбір зразків товару (Бронежилет «Корсар МЗс-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків у кількості 1 штуки, партія № 022), про що складено акт № 33/263/56 відбору зразків товару. 
У відповідності до протоколу випробування №95/2019 від 04.10.2019 бронежилету зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4» виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМП-3000», складеного Науково-випробувальним відділом Національного університету імені Івана Черняховського акредитований Національним агентством з акредитації України, бронежилет зовнішнього носіння «Корсар М3с-1-4», партія № 022, виріб № 521, дата виготовлення вересень 2019 року, витримав балістичні випробування щодо стійкості обстрілу із застосуванням балістичного ствола 5,45 м.м. (АК-74) з 5,45*39 мм автоматичними патронами (7Н10) з кулею ПП, балістичного ствола 7,62 мм (СВД) та 7,62*54R мм гвинтів ними патронами (57-Н-323с) з кулею ЛПС, що відповідає 4 класу захисту та із застосуванням балістичного ствола 9 мм (ПМ) та 9*18 мм пістолетними патронами (57-Н-181с) з кулею Пст до гнучких захисних елементів без додаткових бронеелементів, що відповідає 1 класу захисту згідно вимог ДСТУ В4103-2002. 
04.10.2019 начальником Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського затверджено акт ідентифікації зразка бронежилетів зовнішнього носіння «Корсар М3-с-1-4». 
Відповідно до листа Національного університету оборони України імені Івана Черняховського від 16.10.2019 № 182/4391, з 01.10.2019 розпочату процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації, яка орієнтовно завершиться до 25.10.2019. 
09.10.2019 відповідачем в особі представника ОСОБА_1 у присутності представника постачальника Стоянової Г.В. виконано приймальний контроль товару за якістю, який пред`явлено оголошенням від 26.09.2019 №16 за укладеним спірним договором, про що складено акт № 16 приймального контролю товару за якістю. 
Зі змісту вказаного акту вбачається, що партію не прийнято через відсутність акредитації Національного агентства з акредитації України Науково-випробувального відділу Національного університету оборони України імені Івана Черняховського. 
Згідно науково-практичного висновку щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за договором № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, складеного Торгово-промисловою палатою України 29.10.2019 № 2708/21-10.4, суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, а саме із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви. Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками непередбачуваності виникнення таких обставин у момент їх укладання, тривалості, невідворотності і відсутності вини сторін в їх виникненні, та перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку знаходиться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності, тому нею об`єктивно суттєво ускладнено виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували при його укладанні. Така істотна зміна обставин за законодавством України (ч.1 ст.652 ЦК України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначені в цьому висновку договірні відносини. 
22.11.2019 позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив погодити та внести зміни до Договору про поставу в частині строку поставки.
Проте, відповідач листом від 28.11.2019 вказав на те, що умовами Договору не передбачено можливості сторонам вносити зміни в істотні його умови в частині перенесення термінів постачання товару.
З огляду на що, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом. 
Колегією суддів встановлено, що Договір укладений належним чином, підписаний повноваженими особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним та не розірваний. Доказів протилежного учасниками справи не надано. Тобто, вказаний Договір був чинним і обов`язковим для його сторін.
Проаналізувавши умови Договору, колегія суддів дійшла висновку, що цей Договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм глави 54 Цивільного кодексу України та глави 30 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
Частиною 1 статті 266 Господарського кодексу України передбачено, що предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1    статті 655 Цивільного кодексу України    встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до    ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як встановлено вище, відповідно до умов Договору позивач зобов`язався у 2019 році поставити відповідачу індивідуальне обмундирування (35810000-5) (Бронежилет «Корсар М3с-1-4» у маскувальному малюнку ММ-14 з комплектом підсумків), а відповідач - забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни), вказані у цьому договорі. 
На виконання умов Договору позивачем 11.04.2019, 19.04.2019, 26.04.2019, 16.05.2019, 22.05.2019, 29.05.2019, 17.07.2019, 13.08.2019 поставлено відповідачу товар у кількості 14000 штук. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019 за результатами розгляду справи № 910/8469/19 внесено зміни в п.1.2 Договору та рознарядку за специфікацією в частині строків поставки, а саме продовжено строк поставки на термін до 29.10.2019 включно у кількості 20000 шт.
В подальшому позивачем було повідомлено відповідача про пред`явлення на приймальний контроль якості партію №022 у кількості 1000 штук товару, що підтверджується оголошенням №16 від 26.09.2019. Якість товару підтверджується протоколом випробування №95/2019, складеного Науково-випробувальним відділом Національного університету імені Івана Черняховського акредитований Національним агентством з акредитації України.
Відповідно до Реєстру органів оцінки відповідності Національного агентства акредитації України Науково-випробувальній лабораторії зброї та спеціальних захисних матеріалів науково-інноваційного відділу науково-методичного центру організації наукової та науково-технічної діяльності Національного університету імені Івана Черняховського виданий Атестат акредитації 2Н1470 на термін з 01.12.2016 по 30.11.2021 у сфері вимірювання швидкості польоту кулі фітодіодним методом та балістичні випробування. Таким чином, у позивача були наявні підстави для укладання договору з технічних випробувань із зазначеним університетом.   
Проте, вказана партія товару не була прийнята відповідачем через відсутність акредитації Національного агентства з акредитації України Науково-випробувального відділу Національного університету борони України імені Івана Черняховського. 
Відповідно до листа Національного університету оборони України імені Івана Черняховського від 16.10.2019 №182/4391, з 01.10.2019 розпочато процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації, яка орієнтовно завершиться до 25.10.2019.
Тобто, позивачем було проведено випробування одиниці товару та здійснено заходи щодо повідомлення відповідача про необхідність прийняття партії товару у кількості 1000 штук (партія №022), проте партія товару не прийнята через відсутність акредитації Національного агентства з акредитації України Науково-випробувального відділу Національного університету борони України імені Івана Черняховського, оскільки з 01.10.2019 розпочато процедуру зміни назви органу оцінки відповідності у Національному агентстві України з акредитації. 
Отже, із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через заміну його назви термін поставки товару у кількості 6    000 шт. позивач був позбавлений можливості здати, а відповідач відповідно прийняти вказаний товар. 
Вказані обставини, перебувають у причинено-наслідковому зв`язку, знаходяться поза межами волі, бажань і дій сторін як за Договором, так і за договором з технічних випробувань.  
Таким чином, позивач вживав всіх залежних від нього заходів для належного виконання умов Договору та поставки замовленого відповідачем товару у відповідні строки.  
Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 29.09.2020, представники сторін зазначили, що станом на момент розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції  позивач свої зобов`язання за Договором щодо поставки товару виконав у повному обсязі.    
Згідно з ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
У відповідності до п.п.8.1, 8.3, 8.4 розділу 8 Договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідний документ - сертифікат, який видається Торгово-Промисловою палатою України або регіональними Торгово-Промисловими палатами. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 30 календарних днів, кожна із сторін в установленому порядку має право розірвати договір. Сторони можуть бути звільнені від відповідальності за часткове чи повне невиконання обов`язків за договором, якщо доведуть, що воно було викликано неконтрольованою перешкодою, яка відбулась поза контролем сторін і виникло після укладення договору. 
Згідно з п.11.5 розділу 15 Договору зміни і доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі шляхом укладання відповідних додаткових угод (крім випадків передбачених п. 6.2.4 Договору), які будуть додаватися до тексту цього договору як невід`ємні його частини.
Відповідно до ч.ч.2-4    ст.188 Господарського кодексу України    сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Правила, передбачені    статтею 188 Господарського кодексу України, є матеріально-правовими, а не процесуальними. Процедура, передбачена ними, не відноситься до випадків обов`язкового досудового врегулювання спору в розумінні частини третьої    статті 124 Конституції України             та не спричиняє наслідків у вигляді повернення позовної заяви відповідно до приписів пункту 6 частини 5     статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
У разі якщо сторона спору не скористалася процедурою його позасудового врегулювання, не позбавляє її права реалізувати своє суб`єктивне право на зміну чи припинення договору та вирішити існуючий конфлікт у суді в силу прямої вказівки, що міститься у частині другій             статті 651 Цивільного кодексу України.
Підставами для виникнення юридичного спору про внесення змін у договір чи про його розірвання, який підлягає вирішенню судом, є обставини, наведені у частині 2             статті 651 Цивільного кодексу України, і ці обставини виникають в силу прямо наведених у цій нормі фактів та подій, що зумовлюють правову невизначеність у суб`єктивних правах чи інтересах. Такі підстави та умови виникнення юридичного спору у правовідносинах є однаковими незалежно від їх суб`єктного складу (за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські).
Право особи на звернення до суду для внесення змін у договір (чи його розірвання) у передбаченому законом випадку відповідає   статті 16 Цивільного кодексу України, способам, передбаченим нею (зміна чи припинення правовідношення) та не може ставитися в залежність від поінформованості про позицію іншої сторони чи волевиявлення іншої сторони.
Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 12.02.2019 по справі №914/2649/17.
У відповідності до ч.ч.1,2,4 ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Згідно з ч.ч.1,2    ст.652 Цивільного кодексу України     у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що укладаючи договір сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору.
Можливість внесення змін до договору відповідно до положень    ст.652 Цивільного кодексу України пов`язується не лише з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю при цьому усіх чотирьох умов, визначених ч. 2 цієї норми.
У силу вимог    статті 652 Цивільного кодексу України    події, що викликали ускладнення у виконанні договору, які можна назвати "істотною зміною обставин", повинні мати місце або стати відомими сторонам (заінтересованій стороні) після укладення договору. Наявна умова є відсутньою, якщо буде встановлено, що заінтересована у зміні договору сторона знала про ці події і могла прийняти їх до уваги в момент укладення договору, а не легковажно їх ігнорувати. Іноді зміна обставин відбувається повільно, але кінцевий результат цих повільних змін може привести до ситуації ускладнення у виконанні договору. Зменшення цінності отриманого стороною за договором відбувається у випадку, коли суттєво змінюється договірна рівновага у силу істотного підвищення вартості виконуваного або у силу зменшення отримуваного стороною за договором. Суттєва зміна цінності або повна втрата цінності отримуваного стороною за договором може відбутися в результаті серйозних змін у ринковій ситуації або марності цілі, для якої вимагалося виконання. Випадки ускладнення у виконанні договору не можуть мати місця, якщо потерпіла сторона прийняла на себе ризик змін обставин.                             
Спеціальними нормами, які закріплено у ч.4    ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Тобто, вказаною нормою передбачена можливість внесення змін до умов договору про закупівлю в частині строку виконання зобов`язання щодо передання товару.                 
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Пунктом 4 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.
Згідно з ч.3    ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Як встановлено вище, торгово-промислова палата України у своєму науково-практичному висновку щодо суттєвого ускладнення виконання зобов`язань за Договором № 286/3/19/56 про поставку для державних потреб матеріально-технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України) від 04.03.2019, зумовленого істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, суттєве ускладнення виконання зобов`язань, передбачених даним Договором, зумовлене істотною зміною обставин, яку сторони не могли передбачити при його укладанні, а саме із-за відсутності належної акредитації органу оцінки відповідності протягом 25 календарних днів через зміну його назви. Ця істотна зміна обставин характеризується ознаками непередбачуваності виникнення таких обставин у момент їх укладання, тривалості, невідворотності і відсутності вини сторін в їх виникненні, та перебуваючи у причинно-наслідковому зв`язку знаходиться поза межами волі, бажань і дій сторін, звільняючи цим їх від відповідальності, тому нею об`єктивно суттєво ускладнено виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ТЕМП-3000», порушуючи баланс майнових інтересів сторін і позбавляючи того, на що вони розраховували при його укладанні. Така істотна зміна обставин за законодавством України (ч.1 ст.652 ЦК України) є підставою для збалансування майнових інтересів сторін, порушеного її виникненням, враховуючи принцип свободи договору і наявність диспозитивного методу правового регулювання договірних зобов`язань шляхом перегляду сторонами та внесення змін у зазначені в цьому висновку договірні відносини.
Отже, встановивши на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів наявність документально підтверджених об`єктивних обставин, які унеможливили належне (своєчасне) виконання позивачем договірних зобов`язань з поставки товару, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що запропоновані позивачем зміни до Договору в частині строків поставки товару є обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства і такі зміни не призводять до збільшення суми, визначеної в договорі.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення ст.ст.75-79, 86 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Порушень або неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів під час перегляду справи не встановлено.
Посилання скаржника на те, що висновок Торгово-промислової палати України №2708/21-10.4 від 29.10.2019 носить суто рекомендаційний характер, жодним чином не спростовують встановлених вище обставин, а тому не приймаються до уваги. 
Також не приймаються до уваги посилання скаржника про намагання позивача уникнути сплати штрафних санкцій шляхом подання вказаного позову, оскільки вони не підтверджені належними доказами. До того ж, доказів накладення таких штрафних санкцій на позивача у судовому порядку матеріали справи також не містять.
Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст.277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.  
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, яким позовні вимоги задоволено, відповідає законодавству та матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування чи зміни. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -                                                                         
П О С Т А Н О В И В :
                 1.Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва     від 02.07.2020 у справі №910/7/20 залишити без задоволення. 
                 2.Рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2020 у справі №910/7/20 залишити без змін.  
           3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на скаржника.     
4. Матеріали справи №910/7/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
           Повний текст судового рішення складено 06.10.2020.
 
Головуючий суддя                                                            М.Л. Яковлєв 

Судді                                                                                А.І. Мартюк

                                                                                Є.Ю. Шаптала