ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  904/1432/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б., 
за участю  секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача -  Петрицька В.В.- адвокат(довіреність від 14.04.2020 №46/04/2020);
відповідача -     Жерьобкін О.М. - адвокат (довіреність від 09.01.2020 №б/н);
третіх осіб -  не з`явилися
розглянув у відкритому судовому засіданні 
касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020
за позовом приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен"
про зобов`язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області.

У зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т.М склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.11.2020, який наявний в матеріалах справи. 

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (далі - ПАТ   "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про:

- зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (далі - ТОВ   "Агро-Овен", відповідач) підключити електроустановки ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт;

- зобов`язання ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання   шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт від ввідних комірок № 42 та № 46 ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастр" в ТП-1 (35/6 кВт) РУ - 6 кВт ТОВ "Агро-Овен".

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у ТОВ "Агро-Овен", згідно з умовами договорів про постачання електричної енергії, про спільне використання технологічних електричних мереж, про технічне забезпечення електропостачання споживача та на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі № 904/6427/16, є обов`язок здійснювати технічне забезпечення електропостачання ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт, який ТОВ "Агро-Овен" відмовляється виконувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Справа розглядалася неодноразово.

4. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 (колегія суддів у складі: Чус О.С., Кощеєв І.М., Подобєд І.М.)  рішення господарського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" задовольнити в повному обсязі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

7. Касаційна скарга подана на підставі пункту 3 (відсутній висновок Верховного Суду, щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) частини другої статті 287 ГПК України та пункту 3 (суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи) частини третьої статті 310 ГПК України.

Доводи інших учасників справи

8. У відзиві на касаційну скаргу відповідач доводи касаційної скарги не визнає і погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, а також просить рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено таке.

10. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі             № 904/6427/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017, вирішено вважати укладеним між ТОВ "Агро-Овен" (власник мереж) та ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (споживач) договір про технічне забезпечення електропостачання споживача в редакції ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (далі - Договір).

11. Власник мереж забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволеної потужності за класом напруги, а споживач дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги, визначені пунктом 4.1 цього договору (пункт 1.1 Договору).

12. Передача електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, наведеної в додатку "Однолінійна схема". 

13. Власник мереж забезпечує передачу електричної енергії в точку продажу, визначену згідно з відповідним договором споживача з постачальником електричної енергії Тп1 (Дсвс), Тп2 (Дсвс) (вказати позначення точки продажу на однолінійній схемі) (пункт 1.2 Договору).

14. Приєднана потужність електроустановок споживача - 9000 кВт, дозволена потужність електроустановок споживача - 3550 кВт (пункт 1.3 Договору).

15. Відповідно до пункту 2.1 Договору власник мереж зобов`язаний:

забезпечувати технічну можливість для передачі споживачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії, шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності (пункт 2.1.1 Договору);

забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з "Правилами устройства електроустановок" (далі - ПУЕ; пункт 2.1.2 Договору).

16. Споживач має право на отримання електричної енергії, якісні характеристики якої зазначені в договорі відповідно до державних стандартів (пункт 5.1.1 Договору).

17. Власник мереж несе відповідальність за безперервну передачу електричної енергії споживачу:
- із забезпеченням договірних величин, визначених згідно з умовами договору про постачання електричної енергії; 
- із дотриманням вимог щодо категорії струмоприймачів споживача та гарантованим рівнем надійності електропостачання згідно з додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін"; 
- із дотриманням граничних показників якості електричної енергії на межі балансової належності сторін (пункт 8.1.1 Договору).

18. Цей договір укладається на строк до 31.12.2019, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано і в інший термін за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством України (пункт 10.6 Договору).

19. Постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №   904/6427/16 залишено без змін.

20. Порушення ТОВ "Агро-Овен" умов Договору щодо забезпечення електропостачання ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" з дозволеною потужністю 3550 кВт стало підставою пред`явлення позову у справі № 904/1432/18.

21. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 у справі       № 904/1432/18 позовні вимоги ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" задоволені повністю.

22. Рішення місцевого господарського суду від 26.07.2018 мотивоване тим, що оскільки відповідач не виконує покладені на нього умовами Договору зобов`язання щодо технічного забезпечення електропостачання позивача, позивач правомірно скористався правом вимоги виконання зобов`язання за договором про технічне забезпечення електропостачання споживача.

23. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 залишено без змін.

24. Апеляційний господарський суд зазначив, що відповідач, за наявності технічної можливості і бажання позивача взяти активну участь у відновленні технічного стану устаткування, ухиляється від своїх зобов`язань за Договором № 795 про спільне використання технологічних електричних мереж від 02.07.2014 та про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеним в редакції ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", чим нівелює свої доводи про наявність доказів технічної неможливості виконати вимоги позивача.

25. Верховний Суд у постанові від 22.01.2019 скасовуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, з подальшою передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначив, що суди не врахували значний проміжок часу між подіями, які встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не взяли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт від ввідних комірок № 42 та № 46 ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен".

26. Крім того, колегія суддів Верховного Суду звернула увагу місцевого та апеляційного господарських судів на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюються ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

27. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2019 надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи від 23.01.2020 № 2930/2931-19.

28. За результатами проведення судової електротехнічної експертизи здійснені наступні висновки:

1. Згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи            від 16.12.2019 №   00216757.71.20-012.19 публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації в зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів.

2. При дослідженні встановлено, що технічний стан силового трансформатора          ТМ-1      (ТМ-6300/35/6 кВт) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв`язку з наявністю пошкоджень та дефектів. 

Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень. 

Експерт зазначив, що спеціалістами публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) дисп. № Т-1, зав. № 546 до працездатного стану недоцільно і на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації. 

3. При дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт                         ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам.

4. Також встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу      ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ "Агро-Овен" існує.

29. Судові рішення попередніх інстанцій мотивовані відсутністю у відповідача технічної можливості забезпечити передачу позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, що за висновком суду не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

30. Предметом розгляду у даній справі є вимоги ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" про зобов`язання ТОВ "Агро-Овен" підключити електроустановки ПАТ   "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов`язання ТОВ "Агро-Овен" забезпечити технічну можливість для передачі ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь  напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням  однолінійної схеми електропостачання  шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок № 42 та № 46 ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

31. На переконання позивача, вказані зобов`язання виникли у відповідача на підставі  Договору про технічне забезпечення електропостачання споживача, укладеного в редакції ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2016 у справі №   904/6427/16. 

32. За змістом положень статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 

33. Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК України і статті 193 ГК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

34. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відносини сторін урегульовано за Договором про технічне забезпечення електропостачання споживача та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов`язань.

35. Правовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) на час ухвалення рішення господарського суду у справі    № 904/6527/16 врегульовані Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

36. Водночас, постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є нормативно- правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

37. Норми правил, що регулюють перехід споживачів, з якими укладено договори відповідно до Правил користування електричною енергією в попередніх редакціях, на умови визначені новими Правилами та передбачають наступне.

38. Відповідно до пункту 11 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) визнано такою, що втратила чинність.

39. Таким чином, Правила користування електричною енергією, якими сторони зобов`язались керуватися при укладенні договору, втратили чинність.

40. Разом з тим, відповідно до умов Договору сторони зобов`язались керуватися Правилами користування електричною енергією.

41. Укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється до 01 грудня 2018 року шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови (пункт 2 постанови від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії").

42. Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, зокрема, передбачено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

43. До укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП та споживачем щодо розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

44. В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

45. Суди попередніх інстанцій встановили, що доказів переходу позивача, з якими укладено Договір відповідно до Правил користування електричною енергією в попередній редакції, на умови, визначені новими Правилами роздрібного ринку електричної енергії, матеріали справи не містять.

46. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в частині зобов`язання ТОВ "Агро-Овен" підключити електроустановки ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" на умовах Договору, укладеного відповідно до Правил користування електричною енергією (чинними на момент укладення Договору), суперечать положенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, відповідно до яких договори про технічне забезпечення електропостачання споживача, до укладення договору про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії відповідно до ПРРЕЕ, діють лише в частині розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, в іншій частині ці договори припиняють свою дію.

47. Крім того, направляючи справу на новий розгляд постановою від 22.01.2019, колегія суддів Верховного Суду звернула увагу на те, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюються ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

48. Натомість, відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи   технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен" не відповідає нормативним вимогам і в ситуації підключення та передачі ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" електричної енергії в обсягах, визначених Договором, та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен".

49. Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, враховували суперечності умов Договору чинним на час вирішення спору у господарському суді Правилам роздрібного ринку електричної енергії, значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, відсутність у відповідача на час вирішення спору у господарському суді технічної можливості для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт.

50. В своїй касаційній скарзі ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" зазначає також про те, що судами не було застосовано пункт 7.5 ПКЕЕ від 31.07.1996 №28 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

51. Проте, пунктом 11 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" визнано, що постанова Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами) втратила чинність.

52. Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 були затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії, які є нормативно-правовим актом, що регулює взаємовідносини, які виникають під-час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

53. В свою чергу, пункт 7.5 ПКЕЕ від 31.07.1996 №28 не може бути застосований під час розгляду даної справи, оскільки вказаний пункт правил, що втратили чинність, регулює процедуру повідомлення споживача під час відключення його від електромережі і ніяким чином не стосується предмету спору, де розглядається існування у позивача права на підключення до підстанції ТОВ "Агро-Овен", а у відповідача відповідного обов`язку та об`єктивної можливості здійснити таке підключення.

54. Щодо доводів позивача, викладених у касаційній скарзі з підстав оскарження постанови суду апеляційної інстанції, визначених частиною третьою статті 310 ГПК України.

55. Апеляційний господарський суд, відхиляючи клопотання скаржника про витребування доказів, керуючись статтею 73, 76 та 80 ГПК України, зазначив таке. 

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

56. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

57. За приписами частини третьої статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

58. Як вбачається з матеріалів справи, позивач брав участь в суді першої інстанції, при цьому відповідних клопотань суду першої інстанції не заявляв, не зазначав про необхідність витребування відповідних доказів та неможливість надати їх самостійно. При цьому документи, які скаржник просив суд витребувати у відповідача, не стосуються предмета доказування у даній справі.

59. Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів у справі, судом відхиляються. Зі змісту судового рішення вбачається, що судом розглядалось клопотання сторони, яке було відхилене з зазначенням мотивів та аргументів такого міркування. З огляду на статтю 300 ГПК України, яка визначає порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції, Верховний Суд зазначає, що скаржником не доведено порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які зазначені у касаційній скарзі в цій частині щодо розгляду даного клопотання.

60. Щодо відхилення клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи, то апеляційний господарський суд, відхиляючи зазначене клопотання про призначення додаткової судової електротехнічної експертизи силового трансформатора ТМ-1      (ТМ-6300/35/6 кВт) та трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ "Агро-Овен", зазначив про те, що поставлені скаржником запитання на вирішення експерту спрямовані на з`ясування обставин винних дій відповідача, які призвели силовий трансформатор і трансформаторну підстанцію у непридатний стан, в той час як предметом позову у даній справі є зобов`язання відповідача виконувати умови Договору, тобто відповідач намагається за допомогою висновку експерта довести обставини, які не мають значення для даної справи.

61. Крім того, з положень статті 107 ГПК України вбачається, що призначення додаткової експертизи є правом, а не обов`язком суду.

62. Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що експерт у висновку вказав, що вирішення питання доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень.

63. Враховуючи зазначене, скаржником не наведено обставини, що могли б свідчити про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час вирішення даного спору.

64. Стосовно посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, то колегія суддів апеляційного господарського суду вказала на ту обставину, що звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" просило суд скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, тобто розглянути справу по суті заявлених вимог. Крім того, під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним господарським судом, скаржник у судових засіданнях, зафіксованих засобами аудіозапису, наполягав на розгляді справи по суті спору, просив скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити. Також, на підтвердження своїх вимог щодо розгляду справи по суті спору, скаржник заявив клопотання про проведення додаткової експертизи у справі.

65. Доводи, що наведені в касаційній скарзі, безпосередньо пов`язані із встановленням фактичних обставин справи та оцінкою доказів у ній, натомість, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України). Тому пов`язані з наведеним інші аргументи позивача не можуть бути прийняті Касаційним господарським судом. 

66. Верховний Суд у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, тлумачення якого є в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі скаржник не зазначив й не обґрунтував. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

67. Звертаючись з касаційною скаргою, ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

68. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ПАТ   "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

69. Судові витрати у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції покладаються на ПАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі", оскільки касаційний господарський суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові рішення попередніх інстанцій.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 зі справи №   904/1432/18 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк 

Суддя                                                                                                    І. Булгакова

Суддя                                                                                                    І. Колос