УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/26968/19
Провадження № 22-ц/4820/1623/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 листопада 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Костенка А.М. (суддя - доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
секретар судового засідання Кошельник В.М.
з участю: представника позивача та відповідача ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/26968/19 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року в складі судді Чевилюка З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд
в с т а н о в и в:
У жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила, стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на її користь 21 093 грн 40 коп завданої матеріальної шкоди, крім того стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10 000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилалася, що 25 жовтня 2018 року приблизно о 10 год в м. Хмельницькому по вул. Нижній Береговій 42/1 на парковці ТЦ «ЕL» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності руху та рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого сталася ДТП і транспортний засіб «FordKuga» зазнав механічних пошкоджень. 
ОСОБА_2 вказувала, що вона є власником пошкодженого автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Вартість відновлювального ремонту її автомобіля, відповідно до рахунку № БПК00058, виданого ТОВ «Опус-Авто» від 17 вересня 2019 року складає 21 093 грн 40 коп.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована у ПАТ «СК «Перша», згідно страхового полюсу № АМ6566028, тому вона звернулася із заявою до цієї страхової компанії для проведення страхового відшкодування, проте страхова компанія їй відмовила у виплаті коштів, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не була доведена постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчиненні адміністративного правопорушення. 
Позивач вважала, таку відмову страхової компанії у виплаті коштів безпідставною, оскільки вина у скоєнні ДТП була доведена поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надавав працівникам поліції, поясненнями ОСОБА_3 , які він також давав працівникам поліції, схемою місця ДТП, відеозаписом з камер спостереження, постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 січня 2019 року та постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 листопада 2018 року, тому враховуючи ці обставини з ПАТ СК «Перша» підлягає стягненню матеріальний биток в межах страхової виплати, а саме 21 093 грн 40 коп. 
Крім того, позивач посилалася, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 вона зазнала моральних страждань, які полягали у фізичному болю та моральних стражданнях, які їй спричинені пошкодженням її майна, розмір спричиненої моральної шкоди ОСОБА_2 оцінила у 10 000 грн, які і просила стягнути з відповідача на свою користь.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року позов задоволено частково, стягнуто з ПАТ «СК «Перша на користь ОСОБА_2 20 093 грн 40 коп та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000 грн моральної шкоди, вирішено питання щодо стягнення судового збору.
ПАТ «СК «Перша» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, вказує на його незаконність та необґрунтованість, оскільки на думку апелянта судом не надано належної правової оцінки кожному аргументу по справі, так в рішенні суду відсутнє будь яке посилання на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 25 жовтня 2018 року, крім того сам відповідач в ході розгляду справи своєї вини у вчиненні ДТП не визнавав та наголошував на відсутності доведеності його вини, тому як наслідок страхова компанія не визнає настання юридичного факту для виплати страхового відшкодування на рахунок позивачки. Також судом не надано відповідної правової оцінки доводам страхової компанії наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема тому факту, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням їх зносу. Тому не погоджуючись із розміром матеріального збитку страховою компанією, було проведено оцінку автомобіля «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_2 , за наслідками якої судовим експертом надано звіт № 210 від 08 вересня 2020 року, згідно якого було встановлено обсяг коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу на рівні 57,88%, окрім того експертом було зафіксовано певні пошкодження автомобіля, які не були отримані внаслідок ДТП, яка сталася 25 жовтня 2018 року, але вони були в рахунку СТО, проте не повинні відшкодовуватися відповідачем. Оскільки судом не було в ході розгляду справи проведено автотоварознавчу експертизу, тому ці обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, отже повинні бути враховані в суді апеляційної інстанції, тому що впливають на розмір заподіяного матеріального збитку. Крім того, апелянт не погоджується і щодо стягнутої з них суми судового збору, оскільки розмір судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» в разі задоволенні позовних вимог мав становити 768 грн 40 коп, а суд незрозуміло з яких підстав стягнув зі страхової компанії 800 грн 93 коп.
Тому ПАТ «СК «Перша» просило скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року та постановити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
ОСОБА_1 рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні в частині стягнення судових витрат.
У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для зміни судового рішення є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є власником автомобіль марки Ford Kuga, державний номерний знак НОМЕР_2 .
ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 .
25 жовтня 2018 року біля 10 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Transporter д.н НОМЕР_2 та рухаючись в м. Хмельницькому по вул. Нижня берегова заднім ходом, проявив неуважність, не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Kuga, д.н. НОМЕР_2 . В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року ОСОБА_1 за фактом даної ДТП, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як вбачається з акту огляду транспортного засобу внаслідок ДТП автомобіль марки Ford Kuga, д.н. НОМЕР_2 отримав наступні пошкодження: пошкодження ЛФП передньої правої дверки, деформація задньої правої дверки, пошкодження правої задньої частини заднього бампера, розбито відбивач заднього бампера справа, пошкодження ЛФП заднього правого диска, пошкодження правого розсіювача заднього бампера. 
Відповідно акту виконаних робіт від 15.02.2020 року та довідки ТОВ «ОПУС-АВТОПЛЮС» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Kuga д.н. НОМЕР_2 , складає 21093,40 грн., в тому числі ПДВ, які були сплачені позивачкою ТОВ «ОПУС-АВТОПЛЮС», яке здійснювало ремонт автомобіля.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 як власника транспортного засобу була застрахована в період з 12 жовтня 2018 року по 11 жовтня 2019 року у ПрАТ Страхова компанія «Перша», відповідно до укладеного договору страхування - поліс № АМ/6566028 від 11 жовтня 2018 року. Ліміт страхової відповідальності згідно полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає 100 000 грн., а розмір франшизи 1000 грн.
20 лютого 2019 року ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ Страхова компанія «Перша» із повідомленням про ДТП від потерпілого та повідомила про настання страхового випадку.
Листом від 10 липня 2019 року ПрАТ Страхова компанія «Перша» відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що відсутні правові підстави для такої виплати так як відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 винний в скоєнні ДТП.
Факт дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобіля позивачки підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24 березня 2020 року в адміністративній справі № 686/33071/19, протоколом огляду автомобіля, актом виконаних робіт з ремонту автомобіля, довідкою про оплату цих робіт та іншими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
У відповідності до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. 
Згідно ст.. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Норами ст. ст. 1187, 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ст. ст. 3, 5, 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Згідно ст. 9 цього ж Закону страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.
У відповідності до ст.ст. 22, 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
За змістом ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. 
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.
Оскільки на час ухвалення оскаржуваного рішення позивач відремонтував автомобіль, скористався послугами надавача таких послуг з ремонту автомобіля як платника ПДВ, то розмір страхового відшкодування має бути сплачений з урахуванням ПДВ, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги з урахуванням франшизи в сумі 20093,40 грн.
Доводи апеляційної скарги, що в рішенні суду відсутнє будь яке посилання на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП 25 жовтня 2018 року, сам відповідач в ході розгляду справи своєї вини у вчиненні ДТП не визнавав та наголошував на відсутності доведеності його вини, в зв`язку з чим страхова компанія не визнає настання юридичного факту для виплати страхового відшкодування слід відхилити.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2020 року суд в даній адміністративній справі встановив, що ОСОБА_1 за фактом ДТП порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Вказані обставини є преюдиційними при розгляді даної справи та в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.
В зв`язку з цим посилання апелянта на відсутність вини ОСОБА_1 в скоєнні ДТП є безпідставними.
Також апеляційний суд не приймає до уваги твердження апелянта, що судом першої інстанції не надано відповідної правової оцінки доводам страхової компанії наведених у відзиві на позовну заяву, зокрема тому факту, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом автомобіля з урахуванням зносу, а апелянтом в підтвердження своїх доводів суду апеляційної інстанції надано звіт № 210 від 08 вересня 2020 року судовим експертом, згідно якого було встановлено обсяг коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу на рівні 57,88%, окрім того експертом було зафіксовано певні пошкодження автомобіля, які не були отримані внаслідок ДТП, яка сталася 25 жовтня 2018 року, але вони були в рахунку СТО, проте не повинні відшкодовуватися відповідачем. Також судом першої інстанції не було в ході розгляду справи проведено автотоварознавчу експертизу.
У відповідності до ст. ст. 76, 77, 79, 80 доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач ПрАТ Страхова компанія «Перша» надав апеляційному суду не висновок судового експерта як про це стверджується в апеляційній скарзі, а звіт про оцінку автомобіля, який складено фізичною-особою підприємцем, який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності , виданого Фондом Державного майна України.
Крім того даний звіт було складено лише 08 вересня 2020 року, тобто після ухвалення рішення суду першої інстанції від 28 липня 2020 року, хоча в звіті зазначено, що огляд автомобіля відбувався 18 лютого 2019 року.
При цьому в додатку до звіту було надано протокол огляду автомобіля від 18 лютого 2019 року, складений експертом (оцінювачем).
Надаючи апеляційному суду даний звіт, відповідач - ПрАТ Страхова компанія «Перша» не зазначила, які були об`єктивні перешкоди складання цього звіту під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Посилання на те, що суд першої інстанції повинен особисто вирішити питання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, однак цього не зробив не відповідають вимогам ЦПК України.
     За нормами ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
В суді першої інстанції ні позивач, ні відповідачі не заявляли клопотання про проведення експертизи, а суд в силу вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України не міг провести таку експертизу з власної ініціативи. 
       З врахуванням викладеного апеляційний суд не приймає до уваги, наданий апелянтом як доказ розміру майнової шкоди, звіт про оцінку автомобіля від 08 вересня 2020 року, як такий, що поданий з порушенням норм ЦПК України.
       Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 460/4070/18-ц, яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.
При цьому слід звернути увагу, що хоча відповідач, в суді першої інстанції посилався на вказану обставину щодо врахування зносу автомобіля, однак суд першої інстанції за відсутності з боку відповідачів інших доказів щодо розміру, заподіяної позивачу майнової шкоди, не міг самостійно визначити такий розмір з урахуванням зносу автомобіля, так як для цього необхідні спеціальні знання. а тому правомірно взяв до уваги письмові докази позивача, які не були належним чином спростовані відповідачами іншими письмовими доказами та самі відповідачі відповідних клопотань перед судом про проведення відповідної експертизи не заявляли. 
В той же час заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неправильного визначення розміру судового збору, який стягнуто з апелянта в дохід держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПрАТ Страхова компанія «Перша» в дохід держави.
В позовній заяві позивач просив стягнути суд з відповідачів на її користь у відшкодування майнової та моральної шкоди в загальній сумі 31093,4 грн.
Судовий збір з врахуванням такої позовної вимоги мав бути сплачений при подачі позову в сумі 768,4 (1921х0,4).
Суд задовольнив позовні вимоги в загальній сумі 21093,4 грн., а тому з відповідача ПрАТ Страхова компанія «Перша» в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 521,28 грн: (21093,4х100:31093,4=67,84%х768,4=521,28 ). 
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, 
постановив:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2020 року в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в дохід держави судових витрат змінити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 521,28 грн.
В решті рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, протее може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцятиднів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 13 листопада 2020 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова