СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2020 р.                                                                 Справа № 922/1556/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.,
за участю секретаря судового засідання Ярош В.В., 
за участю представника:
Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" - Дмитрієвої І.В., довіреність №248-411/20 від 11 січня 2020 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (вх. №2804 Х/1) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 23 вересня 2020 року у справі № 922/1556/20 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284),
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський , буд.299),
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20 заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон" щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" - суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката Макотченко Л.М. у розмірі 33 000,00 грн та правову допомогу адвокатом Колодочкою Г.В. у розмірі 3000,00 грн.
Відповідач з відповідним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Юнікон" щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, або зменшити розмір відповідних витрат.
В обгрунтуванні апеляційної скарги вказує про неспівмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з підстав викладених в поданому ним  клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28 жовтня 2020 року у справі №922/1556/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20; призначено справу до розгляду на 18 листопада 2020 року о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. 
У судове засідання, яке відбулось 18 листопада 2020 року, з`явився представник Державного підприємства "Завод "Електроважмаш". Представник Приватного акціонерного товариства "Юнікон" у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи,встановила таке.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 09 вересня 2020 року, позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних га пені за договором №238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року у розмірі 2 220 346 ,80 грн, з яких:1 894 234,46 грн - сума основної заборгованості; 212 100,90 грн сума пені (0,1% за кожний день прострочення ) 26888,28 грн 1 % річних, 87123,16 грн втрати від інфляції, 33 305,20 грн витрат по сплаті судового збору; закрито провадження по сумі основного в розмірі 1 894 234,46 грн на підставі на підставі п.2 ч.1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України .
16 вересня 2020 року від Приватного акціонерного товариства "Юнікон" надійшла заява щодо вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу, про стягнення з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суму витрат на професійну правничу допомогу наданої адвокатом Макотченко Л.М. у розмірі 33 900,00 грн та правову допомогу наданої адвокатом Колодочкою Г.В. у розмірі 3000,00 грн.
Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву Приватного акціонерного товариства "Юнікон"  про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої інстанції визначив, що надані стороною докази, підтверджують обсяг наданих послуг та їх вартість, яка попередньо узгоджена на підставі протоколу узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20 вересня 2019 року укладеного між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М, протоколу узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14 червня 2019 року між AT ЮНІКОН" та адвокатом Колодочкою Г.В.
Втім колегія суддів не погоджується в повній мірі з відповідною позицією Господарського суду Харківської області з огляду на таке.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З поданих позивачем доказів вбачається укладення 
-між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М. договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного від 20 вересня 2019 року; протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від22 травня 2020 року між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.
-між AT "ЮНІКОН" та адвокатом Колодочкою Г.В. договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного від 14 червня 2019 року; протоколу узгодження вартості правової (правничої) допомоги від 02 червня 2020 року AT"ЮНІКОН" та адвокатом Колодочкою Г.В.
Відповідно до даних договорів адвокат Макотченко Л.М. та адвокат Колодочко Г.В. зобов`язались надавати послуги з представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах.
Згідно до протоколу узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20 вересня 2019 року, укладеного між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М:
3000,00 грн - за вивчення матеріалів справи та визначення судових перспектив з підготуванням аналітичної довідки щодо судової практики;
10800,00 грн - за складання позовної заяви до ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення штрафних санкцій та інших нарахувань за договором №238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року;
500,00 грн -сторінка за підготовку клопотань та заяв з будь-яких питань під час розгляду справи на будь-якій стадії судового процесу;
7200,00 грн - за вивчення відзиву ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на позовну заяву Клієнта та підготовку відповіді на відзив;
3600,00 грн - за вивчення заперечення ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на відповідь на відзив Клієнта та підготовку письмових пояснень щодо заперечення ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ";
3000,00 грн - за складання заяви про уточнення розміру позовних вимог за Договором №238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року;
4800,00 грн - за складання відповіді на відзив ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЗАВОД  ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на уточнення позовних вимог;
12000,00 грн - за складання апеляційної скарги, на рішення суду першої інстанції у справі за позовом АТ "ЮНІКОН" до ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення штрафних санкцій та інших нарахувань за договором № 238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року;
8400,00 грн - за складання відзиву на апеляційну скаргу ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" або відповіді на відзив ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" на апеляційну скаргу Клієнта;  
13200,00 грн - за складання касаційної скарги на рішення суду першої та/або апеляційної інстанції у справі за позовом АТ "ЮНІКОН" до ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення штрафних санкцій та інших нарахувань за договором №238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року;
Відповідно до протоколу узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14 червня 2019 року, укладеного між AT ЮНІКОН" та адвокатом Колодочкою Г.В., сторони домовились про вартість гонорару у наступному порядку:
3000,00 грн - за представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Харківської області у судовому процесі по справі Клієнта до ДП "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ" про стягнення заборгованості, штрафних санкцій та інших нарахувань за договором №238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року у розмірі 4 415 234,93 грн із розрахунку за одне  судове засідання (судодень) та 2000,00 грн за другий та наступний судодень.

На підтвердження виконання адвокат Макотченко Л.М. та адвокат Колодочко Г.В. робіт позивачем надано:
-копію опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Макотченко Л.М.;
-копію акта прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 10 вересня 2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 20 вересня 2019 року між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.;
-копію рахунку - фактури від 10 серпня 2020 року виставленого адвокатом Макотченко Л.М.; 
-копію платіжного доручення в підтвердження стати вартості правничої допомоги в розмірі 33900,00 грн наданої адвокатом Макотченко Л. М.
-копію акта прийому-передачі наданої правової (правничої) допомоги від 09 серпня 2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги укладеного 14 червня 2019 року між AT "ЮНІКОН" та адвокатом Колодочкою Г.В.
-копію рахунку - фактури від 14 вересня 2020 року виставленого адвокатом Колодочкою Г.В.;
-копію платіжного доручення в підтвердження стати вартості правничої допомоги в розмірі З000,00 грн наданої адвокатом Колодочкою Г.В.;
-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Макотченко Л.М.;
-копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Колодочки Г.В.;
-копію довіреності на адвоката Колодочку Г.В.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Зазначена позиція суду щодо застосування статті 129 Господарського процесуального кодексу України узгоджується із позицією Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, та позицією касаційного господарського суду, викладеною у постанові від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1785/18, від 18 листопада 2019 року у справі №908/374/19, від 25 червня 2019 року.
З матеріалів справи вбачається подання Державним підприємством "Завод "Електроважмаш" клопотання (вх.21840 від 22 вересня 2020 року) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. У клопотанні відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, відмовивши в задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а в разі задоволення заяви зменшити до 5000,00 грн.

Вказуючи про неспівмірність витрат на професійну правову допомогу обґрунтована Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" зазначає, про необґрунтованість відшкодування ним :
1)витрат по вивченню матеріалів справи та визначення судових перспектив з підготуванням аналітичної довідки щодо судової практики вартістю 3 000,00 грн, оскільки підготування такої довідки могло стосуватись не тільки відповідного судового спору; її складання не є первиною правовою допомогою та не стосується безпосереднього судового процесу;
2)витрат по складанню позовної заяви про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних та пені за договором в розмірі 10 800,00 грн, оскільки відповідна позовна заява є типовою у господарських правовідносинах, а нарахування штрафних та компенсаційних витрат в позові відбулось з помилками;  послуга "вивчення матеріалів справи" та послуга "складання позовної заяви" розділені між собою та стягуються окремі суми щодо кожної. Сторона звертає увагу, що відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області №17 від 21 березня 2018 року складання позовної заяви в господарському процесі коштує від 4 000,00 грн;
3)витрат по складанню відповіді на відзив на позовну заяву в розмірі 7 200,00 грн, оскільки фактично відповідь на відзив яка міститься в матеріалах справи, містить лише посилання про неможливість задоволення клопотання про зменшення штрафних санкцій та пояснення щодо витрат на професійну правову допомогу. 
4)витрат по вивченню заперечень відповідача та складання пояснень на заперечення в розмірі 3 600,00 грн, оскільки останній поданий з порушенням строків на їх подання та з дублюванням змісту відповіді на відзив; 
5)витрат по складанню заяви про уточнення розміру позовних вимог в розмірі 4 800,00 грн, оскільки в заяві позивачем здійснено перерахування штрафних та компенсаційних витрат за договором, які були неправильно розраховані в позовній заяві. 
6)витрат по складанню заяви про розгляд справи без участі в судових засіданнях представника Клієнта за наявними доказами в матеріалах справи в розмірі 1500,00 грн, оскільки заява про розгляд справи без участі представника є найпростішим процесуальним документом, складеним не внаслідок дій інших сторін у провадженні; 
7)витрат по наданню правової допомоги адвокатом Колодочкою Г.В., оскільки матеріали справи не містять доказів надання ним правової допомоги.

Проаналізувавши зміст заяви Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" суд першої інстанції вказав про не доведення ним неспівмірності заявлених до компенсації витрат на правничу допомогу.
При зверненні з апеляційною скаргою Державне підприємство "Завод "Електроважмаш" зазначає про безпідставне неврахування місцевим господарським судом змісту заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та просить надати належну правову оцінку викладеним аргументам.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в розрізі поданої відповідачем заяви та аргументів апеляційної скарги зазначає, що: 
-покладення на відповідача витрат по вивченню адвокатом матеріалів справи та визначення судових перспектив з підготуванням аналітичної довідки щодо судової практики вартістю 3 000,00 грн є правомірним, оскільки відповідні дії адвоката є початковим етапом правової допомоги та безпосередньо пов`язані з процедурою захисту інтересів клієнта, а надання такого виду робіт у такому розмірі передбачено протоколом узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20 вересня 2019 року, укладеного між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.

-покладення на відповідача витрат по складанню позовної заяви про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1% річних та пені за договором в розмірі 10 800,00 грн є обгрунтованим, оскільки відповідні дії адвоката є безпосередньою формою реалізації правової допомоги, надання такого виду робіт у такому розмірі передбачено протоколом узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20 вересня 2019 року, укладеного між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.
Всупереч позиції апелянта колегія суддів вважає прийнятним розмежування таких видів послуг як "вивчення матеріалів справи" та "складання позовної заяви" з огляду на відмінність характеру та обсягу виконання робіт.
При цьому матеріали справи містять змістовному позовну заяву з детальним описом обставин та додаванням розрахунків і доказів у справі з предметом спору про стягнення заборгованості з урахування індексу інфляції, 1% річних га пені за договором №238-16/572-ВК від 13 червня 2019 року у розмірі: 4 116 217,90 грн - сума основної заборгованості; 205 810,87 грн - сума пені; 25 654,29 грн - 1% річних; 67 551,87 грн - втрати від інфляції, 66228,52 грн витрат по сплаті судового збору. Вказане підтверджує значний обсяг напрацювання адвокатом.
З приводу аргументів апелянта стосовно необхідності врахування  Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області №17 від 21 березня 2018року колегія суддів зазначає, що відповідне рішення не є нормативно-правовим актом та має рекомендаційний характер. Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта, та зобов`язаний оцінити обсяг адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума фактично обґрунтованою. Ураховуючи предмет спору, обсяг проведеної адвокатом роботи зі складання позовної заяви, суд апеляційної інстанції визнає вартість такої послуги в розмірі 10 800,00 грн обґрунтованою та співмірною.

-покладення на відповідача витрат по складанню відповіді на відзив на позовну заяву" в розмірі 7 200,00 грн є правомірним, оскільки відповідні дії адвоката є безпосередньою формою реалізації правової допомоги, надання такого виду робіт у такому розмірі передбачено протоколом узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20 вересня 2019 року, укладеного між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.
Матеріали справи містять відповідь позивача на відповідь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", яка складена з 5 -ти аркушів, написання якої передбачає написання правової позиції, перевірку судової практики, контррозрахунків, її відправлення. Вказане підтверджує співмірність вартості таких послуг з обсягом робіт.

-покладення на відповідача витрат по вивченню заперечень Відповідача та складання Пояснень на заперечення в розмірі 3 600,00 грн, оскільки відповідні дії адвоката є безпосередньою формою реалізації правової допомоги, надання такого виду робіт у такому розмірі передбачено протоколом узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 20 вересня 2019 року, укладеного між АТ "ЮНІКОН" та адвокатом Макотченко Л.М.
Колегія суддів враховує, що відповідні пояснення подані адвокатом Макотченко Л.М. як письмове реагування на клопотання відповідача про вилучення відповіді на відзив з причин пропуску строку на його подання, та є правовою стратегією, обрання якої є правом адвоката. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи апелянта про часткове дублювання адвокатом Макотченко Л.М. змісту раніше поданої ним відповіді на відзив, оскільки обрання способу викладенням правової позиції є правом адвоката.

-покладення на відповідача витрат по складанню заяви про уточнення розміру позовних вимог в розмірі 4 800,00 грн є неправомірним оскільки підставами для її подання слугувало лише вирахування з загального розміру заборгованості суми, сплаченої відповідачем на підставі платіжного доручення №7291 від 22 травня 2020 року та часткове збільшення позивачем суми пені, 1% річних, втрат від інфляції. Такі розрахунки не є складними та не вимагають значного часу.
З огляду на наведене, та беручи до уваги, що заява про уточнення розміру позовних вимог, є складовою позовної заяви, за складання якої позивачу відшкодовано витрати, колегія суддів вважає справедливим не покладення на відповідача додатково відшкодування витрат по складанню такої заяви.

-покладення на відповідача витрат по складанню заяви про розгляд справи без участі в судових засіданнях представника Клієнта за наявними доказами в матеріалах справи  в розмірі 1500,00 грн неправомірним.
Колегія суддів погоджується з позицією апелянта, що складання відповідної заяви не зумовлено діями відповідача. При цьому суд враховує, що за своєю суттю відповідна заява є сповіщенням представника сторони про його нез`явлення до судового засідання, та не може розглядатись як підтвердженням реалізації таким представником активних дій щодо надання правової допомоги клієнтові.

-покладення на відповідача витрат по наданню правової допомоги адвокатом Колодочком Г.В., оскільки відповідні дії адвоката є безпосередньою формою реалізації правової допомоги, надання такого виду робіт у такому розмірі передбачено протоколом узгодження вартості правничої допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 14 червня 2019 року, укладеного між AT ЮНІКОН" та адвокатом Колодочкою Г.В.
Аргументи апелянта стосовно відсутності доказів надання адвокатом Колодочком Г.В. юридичних послуг є безпідставними оскільки згідно до Протоколу підготовчого засідання від 08 липня 2020 року адвокат Колодочка Г.В. був присутній у судовому засіданні.

Колегія суддів, детально проаналізувши всі докази, зважаючи на зазначені положення законодавства, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тощо, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача про розподіл судових витрат і стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30600,00 грн.
З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" підлягає частковому задоволенню, оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні в частині суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон".
Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" задовольнити частково.
Змінити додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20, встановивши належну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (61089, м. Харків, проспект Московський, буд.299, код 00213121) на користь Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Олеся Гончара, буд.284, код 23647276) в розмірі 30600,00 грн.
В іншій частині додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2020 року у справі №922/1556/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Повний текст постанови складено 19 листопада 2020 року.

Головуючий суддя                                                                    В.В. Россолов

Суддя                                                                                           О.І. Склярук  

Суддя                                                                                           В.С. Хачатрян