УХВАЛА
09 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/8975/20
адміністративне провадження № К/9901/21754/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. перевіривши касаційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі № 640/8975/20 за позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до Приватного акціонерного товариство «Укрнафта» про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
27.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Прокуратури міста Києва (підписана заступником прокурора міста Києва Є. Стояновським) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі № 640/8975/20, направлена до суду поштою 26.08.2020 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо повернення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 вказаного Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року № 1697-VII право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників обласних прокуратур, керівнику, заступникам керівника, керівникам підрозділів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
В касаційній скарзі скаржник з посиланням на п. 8.6 наказу Генерального прокурора України № 186 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді та при виконанні судових рішень" зазначає, що скарга подається Прокуратурою м. Києва, працівники якої забезпечували участь у розгляді справи Шостим апеляційним адміністративним судом. Разом з цим, суд апеляційної інстанції розглядав апеляційну скаргу керівника Охтирської місцевої прокуратури, та по тексту постанови суду апеляційної інстанції немає жодних посилань на те, що працівники Прокуратури м. Києва, забезпечували участь у розгляді справи Шостим апеляційним адміністративним судом.
При цьому, касаційну скаргу Прокуратури міста Києва підписано заступником прокурора міста Києва Є. Стояновським без надання підтверджуючих документів на підписання касаційної скарги від імені Прокуратури міста Києва, а в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Є. Стояновський може здійснювати представництво від імені Прокуратури міста Києва (у тому числі підписувати документи).
Відтак, суд не може здійснити перевірку повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, оскільки документів на підтвердження таких повноважень до касаційної скарги додано не було.
Згідно п. 1 ч. 5 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене та керуючись   статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Прокуратури міста Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2020 року у справі № 640/8975/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                                                                                                                                                              І.А. Васильєва