ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1167/20 Справа № 171/1363/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 жовтня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Михайлова Г.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає в  АДРЕСА_1 , 
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн 40 коп на користь держави.
Судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за ознакою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.  
Не погоджуючись з ухваленою постановою, захисник Михайлов Г.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
В обгрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що постанова ухвалена з порушенням матеріального та процесуального права, оскільки була постановлена без участі правопорушника.
Захисник зазначив, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків, належним чином не досліджено докази у справі. 
Захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом скоєння ОСОБА_1 правопорушення та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0009747 від 05.08.2019 року,  ОСОБА_1 05.08.2020 року о 15 годині 50 хвилин на а/д Н-23, 215 км., Апостолівський район, на автомобілі DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював провадження господарської діяльності з перевезення вантажів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання.
Вважаю, що права ОСОБА_1 не порушені, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, він був повідомлений про дату та час судового засідання, подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю за місцем його проживання, проте не зазначив відомостей щодо причин його неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.
Диспозиція частини1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом вимог здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах (стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»).
Статтею 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлені чіткі вимоги до документів на підставі яких виконуються вантажні перевезення.
Автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника – документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах інші документи, передбачені законодавством; для водія – посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до статті 50 Закону України «Про автомобільний транспорт» договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).
Вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом першої інстанції доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення №0009747 від 05.08.2020 року, в якому викладені обставини його вчинення;
- обґрунтуваннями до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 ;
- інформацією Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області щодо надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів автомобільним транспортом у Дніпропетровській області;
- товарно-транспортною накладною №178 від 05.08.2020 року, з якої вбачається отримання вантажу у ТОВ "Зернослав" водієм ОСОБА_1 , вантажоодержувач ТОВ "Азимут-Трейд";
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_1 ;
- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого напівпричіп марки SCHMITZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ;
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого встановлено, що 15.01.2015 року внесено рішення фізичної особи - підприємця про припинення підприємницької діяльності за власним рішенням. 
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника, а постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року - залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника Михайлова Г.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.08.2020 року у справі щодо  ОСОБА_1 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:          Н.М.Онушко