Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року                                                         м. Рівне
Справа № 569/4987/20
Провадження № 33/4815/732/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю адвоката Кухарука І. М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Станіслава Адамовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 164-10  КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1  - адвокат Костюченко С. А. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що справа розглянута судом без участі ОСОБА_1 , якого не було належним чином повідомлено про день та час розгляду справи, чим порушено його право на захист  та справедливий судовий розгляд.  Зазначає, що 23.03.2020 року ОСОБА_1  дійсно перебував за адресою:  АДРЕСА_1 , де знаходиться його гараж, в якому він здійснює ремонт автомобілів. Поруч знаходяться інші приміщення, гаражі, а також пункт прийому металобрухту, до якого він не має жодного відношення. В той день на території вул. Будівельників, 2 патрулювали працівники поліції, які заходили до гаражів, спілкувалися з громадянами, але ніяких документів не вилучали. Поліцейські попросила  ОСОБА_1  пред`явити документи, що посвідчують особу, що він без заперечень зробив. Він не здійснював підприємницьку діяльність, оскільки не є підприємцем, але був у захисній масці, оскільки сумлінно дотримується всіх застережень та заходів безпеки під час карантину.  ОСОБА_1  навіть не знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП, вважаючи що складений протокол лише щодо відсутності індивідуальних захисних масок, так як поліцейські повідомили, що такі протоколи їм потрібні для статистики. Про вчинення будь-якої діяльності, пов`язаної з металобрухтом в розмові з працівниками поліції не йшлося. Крім того,  ОСОБА_1  не було вручено примірників протоколу. Судом визнано винним ОСОБА_1  у вчиненні правопорушень, посилаючись лише на протоколи. Долучені до протоколу фото взагалі не доводять факту вчинення будь-якого правопорушення, на них навіть не зображено самого  ОСОБА_1 , а також того, що саме він здійснював підприємницьку діяльність пов`язану з прийомом металобрухту. Стверджує, що ОСОБА_1  не має ніякого відношення до пункту прийому металобрухту по вул. Будівельників, 2 в м. Рівне. Вважає, що суд прийняв помилкове рішення, не маючи жодних належних доказів щодо вчинення саме  ОСОБА_1  адміністративних правопорушень передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП. Також вказує, що оскаржувану постанову винесено без участі  ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише 03.09.2020 року, коли на його адресу почали надходити виконавчі документи з Рівненського МВ ДВС, з матеріалами справи представнику  ОСОБА_1  - адвокату Костюченко С. А. вдалося ознайомитися лише 29.09.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно  ОСОБА_1  винесена 09 квітня 2020 року, апеляційна скарга подана 02 жовтня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання  ОСОБА_1  копії постанови суду, а його представник - адвокат Костюченко С. А. ознайомився з матеріалами справи 29.09.2020 року, що підтверджено підписом останнього на клопотанні (а.с. 19), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст.164-10 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованих адміністративних правопорушень, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431867 від 23 березня 2020 року зазначено, що 23 березня 2020 року близько 10 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Будівельників, 1В, гр. ОСОБА_1 здійснював діяльність по скупці металобрухту, чим порушив вимоги постанови КМ України № 211 від 16.03.2020 року, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
До протоколу, на окремому аркуші, додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він відмовився від дачі будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 4).
В матеріалах справи міститься Рапорт ст. дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Котяй С. від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що 23.03.2020 року близько 10 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Будівельників, 1В, було помічено заклад прийому металобрухту, який продовжував роботу та обслуговував клієнтів, чим порушив умови карантину людей. Невідомим виявився ОСОБА_1 , на якого було складено протокол по ст. 44-3 КУпАП (а.с. 6). 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 431866 від 23 березня 2020 року вбачається, що 23 березня 2020 року близько 10 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Будівельників, 1В, гр. ОСОБА_1 здійснював прийом металобрухту, без відповідних дозвільних документів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.
До протоколу, на окремому аркуші, додано письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він відмовився від дачі будь-яких пояснень згідно ст. 63 Конституції України (а.с. 3).
В матеріалах справи міститься Рапорт ст. дільничного офіцера поліції відділу превенції Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Котяй С. від 23.03.2020 року, з якого вбачається, що 23.03.2020 року близько 10 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Будівельників, 1В, було помічено заклад прийому металобрухту, який продовжував роботу та обслуговував клієнтів, чим порушив умови карантину людей, особа, яка здійснювала діяльність не надала свідоцтво реєстрації ФОП чи суб`єкта господарювання, та прийому металобрухту. Невідомим виявився ОСОБА_1 (а.с. 2). 
Обидва протоколи про адміністративні правопорушення підписано ОСОБА_1 . 
Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, адвокат у судовому засіданні апеляційного суду не довів, що приміщення гаражу, в якому, як зазначено у протоколах, знаходився ОСОБА_1 , належать йому на праві власності або користування.
У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд першої інстанції, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, дійшов правильного висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 44-3 КУпАП.
За статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб так і на громадян. 
Відповідно до п. 3 ч. 2 постанови КМУ від 16.03.2020 року № 215 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції від 17.03.2020 року) з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 03 квітня 2020 р. заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Отже за вказаними приписами постанови слідує, що забороняється робота перелічених вище суб`єктів господарювання, до яких відноситься пункт прийому металобрухту в м. Рівне, вул. Будівельників, 1В.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, зазначених у постанові доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № 431866 та серії АПР18 № 431867 від 23 березня 2020 року, рапортами працівника поліції, фотоматеріалами.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків постанови суду першої інстанції. 
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Костюченку Станіславу Адамовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Костюченка Станіслава Адамовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського 
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.