ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 825/1682/15-а                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Суддя-доповідач:                              Файдюка В.В.
суддів:                                                  Земляної Г.В.                                                        
                                                            Мєзєнцева Є.І.                                                        
При секретарі:                              Марчук О.О.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у справі за позовною заявою Заступника прокурора міста Чернігова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна", треті особи: Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Вказана заява мотивована тим, що виконавчий лист від 05 червня 2020 року № 825/1682/15-а, виданий Чернігівським окружним адміністративним судом 09 липня 2020 року, не підлягає виконанню у зв`язку з неможливістю його виконання через втрату чинності Інструкцією щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженою Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653. Тобто, оскаржуваний виконавчий лист примушує заявника робите, що не передбачено законодавством, що суперечить статті 19 Конституції України.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 825/1682/15-а - відмовлено.
При цьому суд виходив з того, що не дивлячись на те, що Інструкція від 09. жовтня 2006 року № 653 на даний час дійсно є скасованою, однак обов`язок ТОВ «Пласт-бокс Україна» вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вул. Щорса, 66 ( вул. Ушинського, 14), м. Чернігів у придатний стан для використання за цільовим призначенням, залишився і наразі є невиконаним.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист №825/1682/15-а таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що судом не взято до уваги, що Інструкція про утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653, втратила чинність 21 серпня 2018 року. Таким чином, виконання виконавчого листа № 825/1682/15-а є неможливим.
Посилання суду на те, що вимоги до стану сховищ, для використання їх за цільовим призначенням, на цей час регулюються іншою інструкцією є протиправним, оскільки відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. В рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі №825/1682/15-а, на виконання якого видано виконавчий лист, не передбачено обв`язок ТОВ «Пласт-Бокс Україна» вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вул. Щорса, 66 (вул. Ушинського, 14), м. Чернігів, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, згідно іншої інструкції.
Чернігівською місцевою прокуратурою подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вона заперечує проти її задоволення, наполягає на законності оскаржуваного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.
Судом встановлено, що у 2015 році заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт-Бокс Україна", за участю третіх осіб - Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про зобов`язання ТОВ "Пласт-Бокс Україна" вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вулиці Щорса, 66 у місті Чернігові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно з вимогами Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2017 року, позов задоволено в повному обсязі.
Верховний Суд постановою від 07 березня 2018 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного від 03 листопада 2017 року скасував, а справу направив на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
В результаті нового судового розгляду Чернігівським окружним адміністративним судом винесене рішення від 05 червня 2018 року, яким ТОВ «Пласт-Бокс Україна» зобов`язано вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вулиці Щорса, 66 (вул Ушинського, 14) м. Чернігова, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно вимог Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653. Рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій вказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду залишено без змін.
На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у даній справі було видано виконавчий лист №825/1682/15-в від 09 липня 2020 року, яким ТОВ «Пласт-Бокс Україна» було зобов`язано вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вулиці Щорса, 66 (вул Ушинського, 14) у м. Чернігові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно з вимогами Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653.
На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 серпня 2020 року (ВП № 62735108), якою ТОВ «Пласт-Бокс Україна» зобов`язано вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вулиці Щорса, 66 (вул Ушинського, 14) у м. Чернігові, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно з вимогами Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653.
Відповідно до ч.2, 3 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення може бути зупинене у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.4 статті 373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом. 
Отже, з наведеного вбачається, що на кожне судове рішення, яке набрало законної сили та підлягає виконанню за заявою особи, суд, що його ухвалив, зобов`язаний видати виконавчий лист.
Порядок визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню урегульовано статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, ч.1статті 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч.2 статті 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Отже, судом першої інстанції вірно зазначно, що зі змісту наведених норм вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є: 1) видання виконавчого листа помилково; 2) відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою чи з інших причин.
Колегія суддів в даному контексті зазначає, що розглядуваний виконавчий лист не був виданий помилково, а відповідач свого обов`язку щодо виконання рішення, прийнятого в 2018 році, ні добровільно, ні в межах примусового провадження, не виконав.
Дійсно, Інструкція щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затверджена наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09 жовтня 2006 року № 653, втратила чинність 21 серпня 2018 року.
Слід зазначити, що вказана Інструкція встановлює єдині вимоги, які обов`язковими для виконання при утриманні захисних споруд цивільної оборони (сховищ і протирадіаційних укриттів) у мирний час. Інструкція призначена для використання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями (незалежно від форм власності), які утримують захисні споруди цивільної оборони (далі - захисні споруди).
Разом з тим, Інструкція №653 втратила чинність на підставі Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом Міністерством внутрішніх справ України від 09 липня 2018 року №579.
Цими Вимогами внормовано питання утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту. Ці Вимоги призначені для використання міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання - балансоутримувачами захисних споруд.
З аналізу наведених нормативно-правових актів можна дійти висновку, що вони регулюють однакові правовідносини
При цьому, суть резолютивної частини рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2020 року зводиться саме до зобов`язання ТОВ «Пласт-бокс Україна» вжити організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вул. Щорса, 66 (вул. Ушинського, 14), м. Чернігів, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, в той час як посилання на Інструкцію № 653 є лише підказкою способу виконання визначеного судом обов`язку відповідача.
Таким чином, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції щодо того, що обов`язок товариства по вжиттю організаційних заходів щодо приведення сховища № 95511, яке знаходяться по вул. Щорса, 66 (вул. Ушинського, 14), м. Чернігів, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, безпідставно залишився невиконаним.
За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328  КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт - Бокс Україна" - залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2020 року.

Суддя-доповідач                                                                      В.В.Файдюк

Судді                                                                                         Г.В.Земляна
                                                                                                
                                                                                                  Є.І. Мєзєнцев