У Х В А Л А        
09 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 521/2087/16-ц
провадження № 61-11424ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду 
від 09 червня 2020 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду 
від 09 червня 2020 рокуразом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2020 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
Ухвала Верховного Суду від 25 серпня 2020 року отримана заявником та представником заявника 03 вересня 2020 року та 07 вересня 2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга разом із квитанцією про сплату судового збору.
У зазначеній касаційній скарзі представник заявника зазначає підставу касаційного оскарження судового рішення пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Враховуючи те, що представник заявника не навів обґрунтування касаційного оскарження судового рішення відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, тому уточнена касаційна скарга не є належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 25 серпня 2020 року у частині зазначення підстав (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав).
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 09 листопада 
2020 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду 
від 25 серпня 2020 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 09 червня 
2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун