ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року 

м. Київ

Справа №  916/2739/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий,  Міщенка І.С., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Островерхов Д.О.
Відповідача:  Сидоров О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020
(головуючий - Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.)
у справі №916/2739/19 Господарського суду Одеської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО"
до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт"
про стягнення 6 613 124,52 грн,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТЕХЕКО" (далі - ТОВ "ЕНТЕХЕКО") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (далі - ДП "Одеський морський торговельний порт"), про  стягнення 6 461 760,00 грн основного боргу, 128 659,84 грн  пені та 3 % річних в сумі 22 704,68 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про закупівлю від 03.12.2018 № КД-21051 щодо повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь.

Короткий зміст судових рішень у справі
Справа розглядалась судами неодноразово. 
3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.12.2019, з урахуванням ухвали цього ж суду від 23.04.2020 про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Одеський морський торговельний порт" на користь ТОВ "ЕНТЕХЕКО" 6 461 760,00 грн основного боргу, 22 704,68 грн -3 % річних, 128 128,74 грн пені,  99 188,93 грн судового збору. У решті позову відмовлено.
4. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 залишено без змін.
5. Постановою Верховного Суду від 27.05.2020 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 скасовано,  справу передано на новий розгляд до апеляційної інстанції. 
6. Направляючи справу на новий розгляд  до апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначав:
-  що вирішуючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі апеляційний суд зазначив лише про те, що  предмети позовних вимог у справах №916/3574/19 та №916/2739/19 не пов`язані, отже, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі в порядку статті 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки не надав належної правової оцінки умовам договору про закупівлю від 03.12.2018 №КД-21051, належним чином не дослідив зміст заявлених позовних вимог у цій справі з урахуванням строку нарахування штрафних санкцій ДП "Одеський морський торговельний порт" та зміст позовних вимог, заявлених у справі №916/3574/19, з огляду на те, що предметом позову у зазначеній справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод, якими змінено таку істотну умову договору як строк виконання зобов`язання, а також вимога про стягнення штрафних санкцій.
- при цьому судом апеляційної інстанції не надано оцінки тому, чи вплине можливе визнання судом недійсними додаткових угод до договору у справі №916/3574/19 на період нарахування штрафних санкцій у справі №916/2739/19, яка розглядається. 
- крім зазначеного, суду апеляційної інстанції необхідно дослідити та надати належну правову оцінку доводам та доказам відповідача щодо відсутності підстав для його відповідальності за неналежне виконання зобов`язань з огляду на умови договору загалом та закріплені, зокрема, у пунктах 4.5, 6.2.2, 6.4.2, 8.1, положення статті 212 ЦК  України та постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2012 № 899 "Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки у разі незатвердження (непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку" щодо обставин затвердження/незатвердження річних фінансових планів на здійснення витрат на капітальні інвестиції.
7.  За наслідками нового розгляду справи, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020  рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 залишено без змін.
8. Приймаючи судове рішення у справі суди посилались на те, що: 
- відповідач неналежним чином виконав умови укладеного між сторонами договору №КД-21051 від 03.12.2018, а саме не здійснив  оплату, у встановлений договором строк,  вартості фактично наданих послуг по Етапах ІІІ та ІV у розмірі 6 461 760,00 грн та не надав доказів сплати грошових коштів у зазначеній сумі, а тому, позов щодо стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг є обґрунтованим. Крім того, зважаючи на порушення відповідачем зобов`язань по оплаті наданих послуг наявні підстави для нарахування 3 % річних та пені, розрахунок 3 % річних позивачем виконано правильно,   проте при обчисленні суми пені позивачем допущено помилки, а тому суд першої інстанції виконавши вірний перерахунок пені дійшов висновку, що обґрунтованим  є стягнення з відповідача 128 128,74 грн  пені та 22 704,68 грн  3 % річних.
- крім того, апеляційний суд з урахуванням вказівок  Верховного Суду визначених у постанові від 27.05.2020, надавши оцінку доводам апелянта щодо умов п.4.5 договору та особливостей бюджетного фінансування, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України № 899 від 03.10.2012, встановив, що  позивач не є учасником бюджетних відносин, таким чином проблеми, які виникають у відповідача в таких відносинах, в контексті принципу "належного урядування", не тільки не звільняють останнього від виконання ним своїх грошових зобов`язань за договором, але й не звільняють державу від обов`язку забезпечити таке виконання у відповідності до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. З урахуванням викладеного, посилання відповідача на обставини незатвердження фінансового плану, не можуть сприйматись як достатнє обґрунтування підстав звільнення замовника від виконання зобов`язання, оскільки зумовлені його власною суб`єктивною поведінкою, а отже і не може позбавляти позивача права на своєчасне набуття відповідних грошових коштів.
Крім того, за змістом представленого відповідачем листування з приводу затвердження фінансових планів ДП "Одеський морський торговельний порт" на 2019-2020 р.р., саме дії відповідача зумовили незатвердження таких фінансових планів у визначені законом строки. 
- щодо  клопотання відповідача про призначення експертизи, апеляційний суд з посиланням на положення ст.ст. 13, 14, 42, 73, 76, 86, 99 ГПК України, зазначив, що належних доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи відповідачем суду не надано, що позбавляє суд можливості здійснити їх оцінку на предмет належності та допустимості, а отже і спроможності підтверджувати певні факти, на які посилається скаржник. 
- крім того, розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі апеляційний суд посилався на те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості, в тому числі і на підставі актів №№ 3, 4, складених в межах встановлених п. 5.1 договору, з урахуванням змін внесених додатковими угодами. Предметом спору у справі № 916/3574/19 є вимоги ДП "Одеський морський торговельний порт" до ТОВ "ЕНТЕХЕКО"  про визнання недійсними додаткових угод  до договору №КД-21051 від 03.12.2018. Зважаючи на зазначене судом апеляційної інстанції відхиляються доводи відповідача про неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 916/3574/19, оскільки враховуючи положення ст. 269 ГПК України, обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як можливе подальше визнання недійсним договору або його окремих частин може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.  Крім того,  на момент розгляду справи апеляційним судом Господарським судом Одеської області винесено рішення від 01.07.2020 у справі №916/3574/19, яким у задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод №1 від 29.12.2018 та №2 від 26.04.2019 до договору та стягнення штрафних санкцій - відмовлено. Отже, апеляційний суд, дійшов висновку, що результат вирішення справи №916/3574/19 не вливає на розгляд справи №916/2739/19. А тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та  узагальнені доводи особи, що подала касаційну скаргу
9. ДП "Одеський морський торговельний порт" не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, звернулось до суду касаційної інстанції  з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. Підставами касаційного оскарження скаржником визначено п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
11. У касаційній скарзі ДП "Одеський морський торговельний порт" зазначає, що:
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №  916/3574/19, чим фактично проігнорував вказівки касаційного суду зазначені в постанові Верховного Суду від 27.05.2020,
- апеляційний суд, в порушення ст. 99 ГПК України, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що позбавило можливості апеляційний суд встановити фактичні обставини справи, зокрема щодо належного та своєчасного виконання зобов`язань позивачем,
- також, апеляційним судом не враховано вказівок,  зазначених в постанові Верховного Суду від 27.05.2020 щодо належного дослідження та надання оцінки умовам договору, зокрема п.п.4.5, 6.2.2, 6.4.2, 8.1, та встановлення підстав відповідальності відповідача, у зв`язку з неналежною оплатою наданих позивачем послуг.
- також, судами безпідставно відхилено доводи відповідача, що в силу положень постанови Кабінету Міністрів  України від 03.10.2012 № 899 ?Про порядок здійснення витрат суб`єктами господарювання державного сектору економіки  у разі незатвердження(непогодження) річних фінансових планів у встановленому порядку? відповідач був позбавлений можливості виконати оплату послуг, у зв`язку з незатвердженням фінансового плану. 

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
12.  Позивач подав  до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в якому посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити таку скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. 
13. Крім того, позивачем до касаційного суду подано заперечення проти зупинення виконання оскаржуваних рішень, в якому позивач вказує на тривалий розгляд судової та невиконання судового рішення у справі, а також акцентує увагу на  положеннях ст. 18 ГПК України, в якій закріплено принцип обов`язковості виконання судового рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами
14.  Як встановлено судами попередніх інстанцій, 03.12.2016 між ДП "Одеський морський торговельний порт" (замовник) та ТОВ "ЕНТЕХЕКО" (виконавець) укладено договір про закупівлю №КД-21051 ( далі - договір), згідно з п.1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовникові послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.
15. Відповідно до п.1.4 договору обсяг закупівлі за договором може бути зменшено в залежності від реального фінансування видатків замовника, про що укладається додаткова угода.
16. Згідно з п.2.1 договору виконавець повинен надати замовнику послуги, якість та об`єм яких відповідає умовам, висунутим замовником та узгодженим з виконавцем, що визначено у Загальних технічних вимогах (додаток №1), які є невід`ємною частиною цього договору.
17. У п.3.1 договору сторони узгодили, що ціна на послуги встановлюються в національній валюті України та визначається окремо по кожному етапу надання послуг.
18. Так, відповідно до п.3.2 договору ціною договору є загальна вартість послуг за даним договором, яка визначена у додатку №2, що є невід`ємною частиною даного договору та становить 16 154 400,00 грн, у тому числі ПДА 20% - 2 692 400,00 грн.
19. Відповідно до встановленого розділом 4 договору порядку розрахунків:
авансування за договором здійснюється поетапно (п.4.1 договору);
замовник сплачує повну вартість за перший етап виконавцю протягом п`яти банківських днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за першим етапом на підставі виставленого рахунку від вартості послуг за виконаним етапом (п.4.2 договору);
оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначених у додатку 2 (п.4.3 договору);
фінансування видатків за договором здійснюється за умовами наявності затвердженого фінансового плану та в межах суми видатків, передбачених таким фінансовим планом (п.4.5 договору).
20. Розділом 5 договору сторонами узгоджено строк, обсяг та місце надання послуг:
строк надання послуг до 31.12.2018 (п.5.1 договору);
послуга за договором надається поетапно, строки надання послуг за етапами визначені у Календарному плані (додаток №3), що є невід`ємною частиною цього договору (п.5.2 договору);
21. За змістом п.5.4 договору строк надання послуг може переглядатися у разі: виникнення обставин непереборної сили (п.п.5.4.1); призупинення надання послуг не з вини виконавця або з інших обґрунтованих обставин (п.п.5.4.2).
22. Рішення про перегляд строків надання послуг оформляється додатковою угодою та внесенням відповідних змін у додатки до договору (п.5.5 договору).
23. Згідно з п.п.6.1.1 замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги, а згідно з п.6.2.2 замовник має право зменшувати обсяг закупівлі та ціну цього договору залежно від реального фінансування видатків.
24. Відповідно до п.п.6.4.1 та п.п.6.4.2 договору виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги та на дострокове надання послуг за письмовим погодженням Замовника.
25. Пунктом 7.3 договору передбачено, що приймання результатів наданих виконавцем послуг за етапами здійснюється уповноваженими представниками сторін (зі складу робочої групи, створеної відповідно до положень Загальних технічних вимог) впродовж 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання від виконавця оформленого акту. Оцінка та висновки про відповідність (невідповідність) наданих послуг вимогам Загальних технічних вимог та Календарного плану надання послуг (додаток №1 та додаток №3 до цього договору) завершується складанням Протоколу з висновками про відповідність (невідповідність) наданих послуг. Також у Протоколі зазначається перелік необхідних доопрацювань і строками їх виконання, у разі виявлення невідповідностей наданих послуг вимогам Загальних технічних вимог та Календарному плану наданих послуг (додаток №1 та додаток №3 до цього договору).
26. Документом, що підтверджує надання послуг за виконаним етапом Календарного плану є акт здачі-приймання наданих послуг, який підписується представниками обох сторін (п.7.4 договору).
27. Згідно з п.7.5 та п.7.6 договору замовник протягом 10 календарних днів із дня отримання від виконавця акту здачі-приймання наданих послуг зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від його підписання та приймання послуг. Мотивована відмова подається виконавцеві у випадку, якщо надані послуги не відповідають умовам цього договору (в межах встановленого обсягу надаваних послуг, визначених Загальними технічними вимогами та Календарним планом надання послуг до цього договору). Мотивована відмова має бути представлена замовником виконавцеві письмово разом з Протоколом, складеним представниками сторін відповідно до положень п.7.3 цього договору. Виконавець у свою чергу, протягом п`яти календарних днів з моменту отримання від замовника таких письмової мотивованої відмови та протоколу має або визнати їх або відхилити, про що повідомити замовника письмово.
28. Пунктом 8.3 договору передбачено, що замовник несе відповідальність за своєчасність оплати наданих виконавцем послуг за даним договором. У разі порушення замовником умов платежів, зазначених у розділі 4 цього договору, замовник сплачує виконавцеві пеню за прострочення оплати в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
29.  Згідно з п.9.4 договору сторона, для якої настала неможливість виконання зобов`язань за договором, повинна про настання таких обставин невідкладно повідомити (факсом або електронною поштою) іншу сторону, а також у п`ятнадцятиденний термін надіслати поштою зареєстроване повідомлення, видане Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом держави.
30. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищезазначену обставину, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим договором (п.9.6 договору).
31. У п.12.1 договору сторони передбачили, що постачальник одночасно з укладенням договору надає Покупцю забезпечення виконання умов договору в розмірі 5% (п`яти відсотків) від суми договору, що становить 807 720,00 грн. А згідно з п.12.4 договору забезпечення виконання договору не повертається Постачальнику, у разі невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов`язань за договором.
32. Відповідно до п.14.1 договору будь-які зміни і доповнення до цього договору оформлюються додатковими угодами, які є невід`ємними частинами цього договору. 
33. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами до повного виконання зобов`язань сторонами. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п.16.1 та п.16.2 договору).
34. Додатковою угодою № 1 від 29.12.2018 сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк надання послуг до 30.07.2019.
35. Додатковою угодою № 2 від 26.04.2019 сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк надання послуг до 31.12.2019.
36. З матеріалів справи вбачається, що виконавцем надані замовнику наступні послуги: Код ДК 021:2015 ?72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням? (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Бухгалтерський та податковий облік за МСФЗ), а саме:
Етап І Дослідження бізнес-процесів на підприємстві та узгодження доопрацювань програмного забезпечення, за наслідком якого складено та підписано 17.12.2018 акт №1 здачі-приймання наданих послуг до Договору №КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 2 423 160,00 грн;
Етап ІІ Доопрацювання програмного комплексу, яке включає програмування звітів, за наслідком якого складено та підписано 22.12.2018 акт №2 здачі-приймання наданих послуг до Договору № КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 7 269 480,00 грн;
Етап ІІІ Дослідна експлуатація, яка включає навчальне консультування працівників Замовника по роботі у програмному забезпеченні, за наслідком якого складено та підписано 18.07.2019 акт №3 здачі-приймання наданих послуг до договору №КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму 4 846 320,00 грн;
Етап ІV Передача до промислової експлуатації, яка включає дистанційне консультування працівників замовника по програмному забезпеченню, за наслідком якого складено та підписано 07.08.2019 акт №4 здачі-приймання наданих послуг до Договору №КД-21051 від 03.12.2018 на загальну суму  1 615 440,00 грн.
37. Вищезазначені акти здачі-приймання наданих послуг до договору №КД-21051 від 03.12.2018 підписані уповноваженими представниками Відповідача, без жодних зауважень з відміткою, що надані послуги, що наведені вище, відповідають умовам договору та належним чином оформлені.
38. Замовник сплатив вартість наданих послуг за 1-м та 2-м етапом Календарного плану (додаток до договору № КД-21051 від 03.12.2018) в загальній сумі 9 692 640,00 грн.
39. Зобов`язання з оплати виконаних робіт на суму 4 846 320,00 грн за 3-м етапом та на суму 1 615 440,00 грн за 4-м етапом відповідачем виконані не були, у зв`язку з чим ТОВ "ЕНТЕХЕКО" звернулось до останнього з претензією №2 від 12.08.2019 №27, в якій вимагало перерахувати протягом п`яти банківських днів з моменту отримання цієї претензії на поточний рахунок ТОВ "ЕНТЕХЕКО"  грошові кошти у розмірі 6 461 760,00 грн за надані виконавцем послуги за 3-м та 4-м етапами договору № КД-21051 від 03.12.2018 відповідно до рахунків №18/18/120 від 18.07.2019 та №18/18/121 від 07.08.2019.
40. Вимоги претензії відповідачем виконано не було,  етапи 3, 4 послуг  не оплачено, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позиція Верховного Суду
41. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та відзив на касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
42. Відповідно до частини 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
43. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
44. Судами попередніх інстанцій встановлено, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору закупівлі. На підставі укладеного сторонами договору,  позивач зобов`язався надати відповідачу послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, а відповідач прийняти і оплатити такі послуги.
45. Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
46. Згідно статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
47. Сторонами погоджено, що послуги за договором надаються поетапно, строки надання послуг за етапами визначені у Календарному плані (п.5.2 договору).
48. Строк надання послуг  до 31.12.2018 (п.5.1 договору). Додатковою угодою № 1 від 29.12.2018 сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк надання послуг до 30.07.2019, крім того, додатковою угодою № 2 від 26.04.2019 сторони дійшли до взаємної згоди продовжити строк надання послуг до 31.12.2019.
49. Судами встановлено, що виконавцем надані замовнику наступні послуги: Код ДК 021:2015 ?72260000-5 Послуги пов`язані з програмним забезпеченням? (Послуги з впровадження програмного комплексу для облікової ERP-системи: Бухгалтерський та податковий облік за МСФЗ).
50. За Етапом І сторонами 17.12.2018 складено та підписано акт №1 здачі-приймання наданих послуг за договором на загальну суму 2 423 160,00 грн, за Етапом ІІ сторонами  22.12.2018 складено та підписано акт №2 здачі-приймання наданих послуг за договором на загальну суму 7 269 480,00 грн, за Етапом ІІІ сторонами 18.07.2019 складено та підписано акт №3 здачі-приймання наданих послуг  за договором на загальну суму 4 846 320,00 грн, за Етапом ІV сторонами 07.08.2019 складено та підписано акт №4 здачі-приймання наданих послуг за договором на загальну суму 1 615 440,00 грн.
51. Як вірно встановлено судами порядок оплати наданих послуг сторонами чітко погоджений у п.п. 4.2, 4.3. договору, саме: замовник сплачує повну вартість за перший етап виконавцю протягом п`яти банківських днів після підписання обома сторонами акту здачі-приймання наданих послуг за першим етапом на підставі виставленого рахунку від вартості послуг за виконаним етапом (п.4.2 договору); оплата за кожний наступний виконаний етап надання послуг сплачується виконавцю протягом п`яти банківських днів за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг, зазначених у додатку 2 (п.4.3 договору).
52. Проаналізувавши договір укладений сторонами та враховуючи  положення законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що укладений  сторонами договір є відплатним. При цьому, право замовника на отримання обумовлених договором послуг, кореспондується з правом виконавця вимагати оплати виконаних послуг. 
53. Відповідно до статті 193 ГК України та статей 525, 526 ЦК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом. 
54. Згідно статей 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
55. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
56. Статтями 525, 526  ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
57. Як вказувалось, судами встановлено, що позивачем виконано зобов`язання за договором. Надані обумовлені договором послуги відповідачем прийнято за актами приймання передачі. Вищезазначені акти здачі-приймання наданих послуг за договором підписані уповноваженими представниками відповідача, без жодних зауважень з відміткою, що надані послуги, відповідають умовам договору та належним чином оформлені.
58. Разом з цим, відповідачем отримані послуги оплачено лише частково, а саме оплачено лише послуги за І та ІІ етапи виконаних послуг на загальну суму  9 692 640,00 грн, за етапами ІІІ на суму 4 846 320,00 грн та ІV на суму 1 615 440,00 грн послуги відповідачем не оплачено.
59. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
60. Відповідно до частини 1 статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
61. Як зазначалось, в даному випадку  умовами укладеного сторонами договору встановлено зобов`язання відповідача здійснити оплату виконаних позивачем послуг протягом п`яти банківських днів за умови підписання акту здачі-приймання наданих послуг за кожний етап, на підставі виставленого рахунку від вартості послуг. Сторонами дотримано порядок приймання - передачі виконаних послуг, а тому відповідачем  послуги повинні бути оплачені у строки встановлені п.4.3 договору, що останнім виконано не було.
62.  Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
63.  Відповідно до статті 549 ЦК  України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
64. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
65. Зважаючи на зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення основної заборгованості та 3% річних та пені, виконавши при цьому вірний перерахунок пені, заявлений до стягнення.
66. Щодо доводів скаржника про ненадання належної правової оцінки апеляційним судом  визначеним у п. 4.5, 6.2.2, 6.4.2, 8.1. договору та у ст. 212 ЦК України,  підставам звільнення відповідача від  відповідальності за несвоєчасну оплату отриманих послуг, суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи,  оскільки  апеляційним судом було надано належну правову оцінку  визначеним умовам договору і з урахуванням положень 212, 251 ЦК України, вмотивовано відхилено доводи відповідача про відсутність підстав для звільнення від відповідальності, тоді як зазначені доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі, що виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, оскільки відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
67. З тих самих підстав, з урахуванням положень ст. 300 ГПК України, судом касаційної інстанції, відхиляються доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки апеляційним судом листування  відповідача з приводу затвердження фінансового плану.
68. Крім того, ДП "Одеський морський торговельний порт" як підставу касаційного оскарження постанови апеляційного суду також визначено пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з обгрунтуванням, що судом апеляційної інстанції безпідставно відхилено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, що відповідно до пункту 3 частини 3 статті 310 ГПК України є підставою для скасування постановлених у справі судових рішень.
69. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
70. За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
71. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
72. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
73. З врахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції розглядаючи клопотання відповідача про зупинення провадження у справі,  суд зазначив, що зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду  та дійшов висновку, що результат вирішення справи № 916/3574/19 не впливає на розгляд справи 916/2739/19, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
74. Щодо зазначених доводів касаційної скарги суд касаційної інстанції також зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
75. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі ?Фрідлендер проти Франції?, рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі ?Смірнова проти України?). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі ?Красношапка проти України?).
76. Аналогічний за змістом правовий висновок викладено  в постановах Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 910/31771/18,  від 02.06.2020  у справі № 910/6674/19.
77. Щодо клопотання відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, апеляційний суд, з урахуванням ст.ст. 2, 13, 14, 74, 86 ГПК України, встановивши, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні про призначення експертизи, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання. 
78. Зважаючи на зазначене, касаційним судом не було встановлено порушення норм процесуального права апеляційним судом при розгляді вказаних клопотань, отже, у суду касаційної інстанції відсутні підстави передбачені частиною  3 статті 310 ГПК для скасування постанови суду апеляційної інстанції.
79. Наведене в сукупності виключає можливість задоволення касаційної скарги.
80. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги ДП "Одеський морський торговельний порт" про порушення апеляційним судом норм процесуального права при прийнятті судового рішення не знайшли свого підтвердження, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційну скаргу ДП "Одеський морський торговельний порт" з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК, необхідно залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.
81. Скаржником було подано клопотання про зупинення виконання судових рішень у справі, обґрунтоване тим, що державною виконавчою службою  відкрито виконавче провадження з виконання судових рішень у справі. При цьому, відповідач не погоджується з прийнятими судовими рішеннями у справі та вважає їх незаконними, та зазначає про те, що примусовим виконанням судових рішень, буде завдано значної шкоди господарській діяльності державного підприємства, у вигляді обов`язку щодо сплати виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій, що можуть негативно вплинути на діяльність державного підприємства. 
82. Відповідно до ч. 1 ст. 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
83. Беручи до уваги встановлені судами обставини цієї справи та висновки викладені судами, Верховний Суд дійшов висновку, що не вбачає передбачених процесуальним законом підстав для  задоволення клопотання про зупинення виконання судового рішення. 

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
84.  Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу -  без задоволення.
85.  Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина 1 статті 309 ГПК України).
86.  Враховуючи  межі перегляду справи у касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи викладені у касаційній скарзі,  не спростовують висновків судів про наявність підстав для  часткового задоволення позову, отже, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019,  слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат
87. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржників.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.     Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" залишити без задоволення.
2.  Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 та  рішення Господарського суду Одеської області від 04.12.2019 у справі №916/2739/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                            О.А. Кролевець

Судді                                                                                                                    І.С. Міщенко

                                                                                                                            Л.В. Стратієнко