Ухвала                                                                                   
13 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 412/1277/2012
провадження № 61-15708ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 
2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє 
в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної 
в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення права на проживання, визнання розпорядження органу приватизації 
та права власності на квартиру частково недійсними,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2006 року ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної 
у м. Дніпропетровську ради, про встановлення права на проживання, визнання розпорядження органу приватизації та права власності 
на квартиру частково недійсними.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 
від 30 січня 2012 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 та за її дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право на користування житловим приміщенням, розташованим у АДРЕСА_1 . Визнано розпорядження органу приватизації управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради 
від 01 березня 2007 року за № 1/126-07 та свідоцтво про право власності 
на квартиру АДРЕСА_2 , видане на основі цього розпорядження, недійсними.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року скасовано. Справу № 412/1277/2012 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-3704св19).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено. Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року скасовано. 
У задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відмовлено.
23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року (надійшла до суду 26 жовтня 2020 року), в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.
Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до частин першої та другої статті 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.
Разом із цим, відповідно до статті 32 ЦК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років має неповну цивільну дієздатність. Крім дрібних побутових правочинів фізична особа у віці від чотирнадцяти 
до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку).
Всі інші правочини неповнолітня особа вчиняє лише за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників. Згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування.
Тобто, здатність неповнолітніми особами особисто здійснювати цивільні процесуальні права повинно здійснюватися з урахуванням вимог статті 32 ЦК України
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана ОСОБА_1 , 
ІНФОРМАЦІЯ_2 , на судові рішення у справі про встановлення права на проживання, визнання розпорядження органу приватизації та права власності на квартиру частково недійсними, де його інтереси в судах попередніх інстанцій представляла мати - ОСОБА_2 . Таким чином, ураховуючи предмет позову, на час звернення до суду 
із касаційною скаргою заявник не досяг вісімнадцяти років, тобто не набув цивільної процесуальної дієздатності.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.
Таким чином, оскільки касаційна скарга підписана ОСОБА_1 , який на момент її подання є неповнолітнім, тобто таким, що не має цивільної процесуальної дієздатності, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню 
із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2012 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 37 м. Дніпропетровська, виконавчий комітет Жовтневої районної 
в м. Дніпропетровську ради, управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної в м. Дніпропетровську ради, про встановлення права на проживання, визнання розпорядження органу приватизації 
та права власності на квартиру частково недійсними повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка її подала. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник