ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 жовтня 2020 року           справа №200/11077/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Блохіна А.А.., Міронової Г.М., 
секретар судового засідання – Ашумов Т.Е.,
за участю: представника відповідача –  Помалюк І.В., діючої згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року  у справі  № 200/11077/19-а (головуючий І інстанції Аляб`єв І.Г., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області)   за позовом   Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф»   до   Головного управління ДПС у Донецькій області  про   визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Паливна компанія «Тріумф» (далі – ПП «ПК «Тріумф», позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області  (далі – ГУ ДФС у Донецькій області, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.08.2019 року №№ 0003614003, 0003464003 (а.с. 5-6).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року  у задоволені позову – відмовлено (а.с. 128-130).
Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити  позов, через порушення норм матеріального та процесуального права. 
В обгрунтування посилався на протиправність спірних податкових повідомлень-рішень,  оскільки в наказі на проведення перевірки не конкретизовані обставини, які стали підставою ддя проведення фактитчної перевірки позивача. Крім того, наказ про проведення перевірки не вручено ані платнику податків, ані особі, яка здійснювалала розрахункову операцію. З чеку, доданого до відзиву на позов неможливо встановити час продажу пального. Апелянт вважає, що відповідачем порушено процедуру фактичної перевірки. Також, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 працює оператором у позивача. Посилання відповідача на Відомості про нарахування заробітної плати за липень 2019 року не свідчить про те, що 23.07.2019 року саме ця особа здійснили розрахункові операції (а.с. 135-137).
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.09.2020 року допущено заміну відповідача – Головного управління ДФС у Донецькій області  на Головне управління ДПС у Донецькій області.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував прототи доводів апеляційної скарги,
Позивач  в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача,  вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи. 
23.07.2019 року ГУ ДФС у Донецькій області прийнято наказ від № 1386 про проведення фактичної перевірку ПП «ПК «Тріумф» з 23.07.2019 року на підставі п.п. 80.2.5, п.80.2, ст. 80 ПК України, Закону України від 19.12.1995 року № 481\95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с. 7).
Направлення на перевірку від 23.07.2019 року № 1768 та № 1767 на підставі наказу перевірки № 1386 вручено оператору АЗС ПП «Паливна компанія Тріумф» о 13:51 23.07.2019 року та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки (а.с. 29).
За результатами фактичної перевірки складено акт (довідку) фактичної перевірки від 01.08.2019 року № 0232/05/99/40/41644464, яким встановлено порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та п. 85.2 ст. 85 ПК України (а.с. 32-35).
Другий примірник акту було направлено поштою з повідомленням про вручення 01.08.2019 ПП «Паливна компанія Тріумф» та отримано 07.08.2019 року. 
На підставі висновків акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.08.2019 року:
- № 0003464003, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України застосовані штрафні санкції в сумі 510 грн.;
-  № 0003614003, яким за порушення вимог ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 250000 грн. (а.с. 12, 13).
Позивач оскаржив в судовому порядку наказ від 23.07.2019 року № 1386 про проведення фактичної перевірки. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 200/10125/19-а, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2020 року, у задоволенні позову ПП «ПК «Тріумф» до ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 23.07.2019 року № 1386 про проведення фактичної перевірки – відмовлено (а.с. 108-112, 114-119).
23.07.2019 року відносно ОСОБА_1 складено   протокол про адміністративне правопорушення  від 23.07.2019 року № 0665, оскільки останній о 14-10 23.07.2020 року реалізував пальне на АЗС «Трфумф» без наявності ліцензії на реалізацію пального (а.с. 89). 
Згідно пояснень ОСОБА_1 від 23.07.2019 року останній здійснив реалізацію пального без наявності ліцензії, що підтверджується копією фіскального чеку (а.с. 37, 38).
Спірні відносини врегульовані нормами ПК України та  Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481) в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.
Згідно п. 85.2 ст. 85 ПК України Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту.
Для платників податків, які відповідно до цього пункту зобов`язані надавати інформацію в електронній формі, загальний формат та порядок подачі такої інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. У разі невстановлення електронного формату та порядку надання такої інформації платник податків звільняється від обов`язку подання її в електронній формі.
Для проведення електронної перевірки платник податків забезпечує подання до контролюючого органу в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації кваліфікованого електронного підпису підзвітних осіб документів, які відповідно до цього Кодексу пов`язані з обчисленням та сплатою податків і зборів(якщо такі документи створюються таким платником податків в електронній формі та зберігаються на машинних носіях інформації). Загальний формат та порядок подання такої інформації встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно ч. 20 ст. 15 Закону № 481 роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250000 гривень.
Матеріалами справи встановлено факт реалізації пального за відсутності відповідної ліцензії, зокрема, поясненнями ОСОБА_1 та копією фіскального чеку (а.с. 37, 38).
За наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2019 року відносно ОСОБА_1 постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.11.2019 року у справі № 221/5801/19 встановлено, що  зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 працює оператором і здійснює реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Докази того, що ОСОБА_1 є власником газу, газового обладнання, отримував прибуток від реалізації газу, що характеризує господарську діяльність відсутні. Згідно фототаблиці до протоколу № 0665 від 23.07.2019 реалізація пального здійснювалася від імені ПП «Паливна компанія «Тріумф». Оскільки ОСОБА_1  фактично працює найманим працівником, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення (а.с. 166).
Згідно постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області від 05.12.2019 року у справі № 220/2226/19 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 163-164).
Таким чином, факт реалізації пального без наявності відповідної ліцензії особою, яка працює на ПП «Паливна компанія «Тріумф» підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.
Посилання апелянта на те, що відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 працює оператором у позивача спростовується матеріалами справи (а.с. 38, 45, 88-90).
Також, суд не бере до уваги посилання апелянта на порушення відповідачем процедури проведення фактичної перевірки з огляду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.12.2019 року у справі № 200/10125/19-а, яким визнано правомірними наказ від 23.07.2019 року № 1386 про проведення фактичної перевірки.
Крім того, позивачем ані підчас розгляду спраив судом першої інстанції, ані під час апеляційного перегляду не надано суду відповідну ліцензію на право торгівлі паливом.
Отже, спірні податкових повідомлень-рішень прийняті податковим органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні. 
Керуючись ст.ст. 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф»- залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 8 липня 2020 року  у справі  № 200/11077/19-а за позовом   Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф»   до   Головного управління ДПС у Донецькій області  про   визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 19 жовтня 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              А.А. Блохін

                                                                                                                     Г.М. Міронова