УХВАЛА

12 листопада 2020 року 
Київ
справа №806/1828/17
адміністративне провадження №К/9901/25544/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 у справі №806/1828/17 за адміністративним позовом Північного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про стягнення коштів,
в с т а н о в и в :
Верховний Суд ухвалою від    12 вересня 2019 відкрив касаційне провадження за скаргою    Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» (далі - ТОВ «Малин Енергоінвест», скаржник, заявник) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2019 у справі №806/1828/17.
Ухвалами Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року та від 23 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про зупинення виконання Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року .
Від скаржника повторно надійшло клопотання про зупинення    виконання рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного суду у цій справі,    яке вмотивоване тим, що ТОВ «Малин Енергоінвест» є єдиним надавачем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення в м. Малині, а також є виконавцем житлово-комунальних послуг, зокрема надає послуги із теплопостачання для комунальних закладів та багатоповерхівок міста. Також посилається на скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на банківському рахунку підприємства.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. 
Для зупинення виконання судових рішень, а також зупинення їх дії, що допускається як виняток, повинні бути вагомі причини. Однак доводи, які навів скаржник, не є достатніми для застосування такого механізму судом касаційної інстанції. Скрутний матеріальний стан особи не є підставою, з якою пов`язується можливість зупинення виконання судового рішення у справі. 
Також варто зазначити, що судове рішення є обов`язковим до виконання після набрання ним законної сили, а не після перегляду його в касаційному порядку. Рішення суду першої інстанції у цій справі набрало законної сили після його перегляду апеляційним судом, а отже, є обов`язковим до виконання.
Розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
Для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для такого зупинення.
Враховуючи те, що скаржником на обґрунтування зазначеного клопотання не наведено поважних причин для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, - у задоволенні повторного клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 340, 375 КАС України, -
у х в а л и в : 
Відмовити у задоволенні клопотання       Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про зупинення виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019    у справі    №806/1828/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	О. А. Губська