Ухвала    
 
10 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 716/1236/18
провадження № 61-16870ск20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,             Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Спіжавкою Тарасом Георгійовичем, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_13 (в особі законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), третя особа: ОСОБА_16 про визнання права власності, 
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 96,53% будівлі сіноскладу загальною площею 930,80 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі укладених з відповідачами договорів купівлі-продажу майнових паїв.
Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
12 листопада 2020 року ОСОБА_1 через представника Спіжавку Т. Г. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, зокрема, для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, доказів вартості спірного майна і доказів сплати судового збору в необхідному розмірі у разі його сплати в меншому розмірі.
 
На виконання вимог вказаної ухвали, ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків.
 
Заявником, крім іншого, надано довідку від 26 листопада 2020 року про визначення ринкової вартості, складену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Лекс Статус» ОСОБА_18 , відповідно до якої ринкова вартість нежитлової будівлі (сіноскладу), загальною площею 930,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , становить 248 600 грн.
Дослідивши касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102 грн.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. 
При зверненні до Верховного Суду, в касаційній скарзі ОСОБА_1 вказувала, що вартість нежитлової будівлі (сіноскладу), загальною площею 930,8 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становить 16 645 грн.
З наданої заявником довідки про визначення ринкової вартості від 26 листопада 2020 року, складеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Лекс Статус» ОСОБА_18., вбачається, що ринкова вартість спірної нежитлової будівлі (сіноскладу), загальною площею 930,8 кв.м, ( АДРЕСА_1 ) складає 248 600 грн.
Отже, ціна позову у даній справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102*250=525 500 грн).
Таким чином, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню в силу закону.
Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню. 
Верховний Суд таких випадків також не встановив.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі. 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
Зазначення у постанові Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки такий перегляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом. 
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Спіжавкою Тарасом Георгійовичем, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, ОСОБА_13 (в особі законних представників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ), третя особа: ОСОБА_16 про визнання права власності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                    В. С. Жданова
 
                                                                                                                    А. Ю. Зайцев