У Х В А Л А  
28 вересня 2020 року
м. Київ
справа №693/45/18
провадження № 61-5124ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі за позовом фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2018 року до суду звернулося ФГ «Степ» до ІП «Агро-Вільд Україна»          ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2018 року у задоволення позову відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 травня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним спірний договір встановлення емфітевзису.
18 березня 2020 року Іноземне підприємство «Агро-Вільд Україна» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, в якій просить суд оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків, а саме: для надання доказів поважності пропуску строку касаційного оскарження та оригіналів платіжних документів на підтвердження сплати судового збору.
У вересні 2020 року на виконання вимог процесуального закону до суду надійшли матеріали, якими недоліки касаційної скарги усунуто.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1)     якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2)     якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3)     якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4)     якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження, ІП «Агро-Вільд Україна» посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки не врахував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10 січня 2019 року у справі №573/624/17 (пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України).
За таких підстав касаційна скарга ІП «Агро-Вільд Україна» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України.
Разом з касаційною скаргою ІП «Агро-Вільд Україна» подає клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що вперше звернулося до суду з касаційною скаргою у грудні 2019 року в межах строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу повернуто скаржнику. У березні 2020 року ІП «Агро-Вільд Україна» повторно звернулося з касаційною скаргою до суду. На підставі вищенаведеного вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Відповідно до вимог статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Так оскаржувана постанова ухвалена 26 вересня 2019 року. Строк касаційного оскарження сплинув 26 жовтня 2019 року. Касаційну скаргу подано 11 березня 2020 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Однак, з доданих до касаційної скарги документів вбачається, що скаржник отримав копію оскаржуваної постанови 22 листопада 2019 року, що підтверджується наданою копією конверта, в якому скаржником отримано поштове відправлення. З мотивувальної частини ухвали Верховного  Суду від 17 лютого 2020 року вбачається, що вперше до суду з касаційною скаржник звернувся 19 грудня 2020 року, тобто, в межах строку касаційного оскарження, встановленого частиною другою статті 390 ЦПК України, та просив вкзааний строк поновити. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику з тих підстав, що останнім не було усунуто недоліки касаційної скарги стосовно оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. За таких підстав заява про поновлення строку касаційного оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 3524 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
В касаційній скарзі ІП «Агро-Вільд Україна» порушує питання про зупинення дії оскаржуваної постанови, в обґрунтування якого посилається на те, що чинність оскаржуваної постанови перешкоджає здійсненню прав скаржника як землекористувача спірної земельної ділянки на правах емфітевзису, незважаючи на те, що платежі за вказаним договором скаржником сплачені у повному обсязі. Однак, ФГ «Степ» продовжує безпідставно використовувати спірну земельну ділянку, чим порушує права скаржника. Чинність оскаржуваної постанови, попри свою очевидну незаконність, у подальшому може призвести до зловживання ФГ «Степ» своїми процесуальними правами під час касаційного перегляду інших справ за участю цих же учасників справи. На підставі наведеного просить зупинити дію оскаржуваної постанови до закінчення касаційного перегляду.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. 
Доводи клопотання скаржника зводяться до формальної незгоди з оскаржуваним судовим рішенням та до надання йому передчасної оцінки, а тому не можуть бути безумовною підставою для зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про поновлення строку касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року задовольнити.
Поновити Іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна» строк касаційного оскарження постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на постанову Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року.
Витребувати з Жашківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи №693/45/18 за позовом фермерського господарства «Степ» до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису.
Відмовити у задоволенні клопотання Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про зупинення дії постанови Черкаського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
В. М. Сімоненко
С. П. Штелик