______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2020 року м. Херсон
єдиний унікальний номер справи 658/2754/20
номер провадження 22ц/819/1481/20

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.О.,
Приходько Л.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року, постановлену у складі судді Рахімової О.В., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів
ВСТАНОВИВ:
       У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод", в якій просив визнати відсутність у ревізійної комісії Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування «Садовод» права на скликання позачергових загальних зборів, що мають відбутися 13 вересня 2020 року о 12.00 год в міському палаці культури «Меліаратор».
       Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконанні вимоги ухвали суду від 07 вересня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, а саме не зазначено доказів того, що ревізійна комісія скликає позачергові загальні збори АСТ «Садовод» не у відповідності до п.5.27 Статуту АСТ «Садовод», а також не зазначено доказів того, що більшість членів АСТ «Садовод» не бажають приймати участь у даних загальних зборах, що передбачено Статутом АСТ «Садовод».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з посиланням на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
За положеннями ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       Враховуючи, що предметом оскарження є ухвала про повернення позовної заяви позивачу, яка передбачена п.6 ст. 353 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
       Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
       З матеріалів справи вбачається, що 02 вересня 2020 року до Каховського міськрайонного суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява до Асоціації садівницьких товариств Каховського заводу електрозварювального устаткування "Садовод" про відсутність у ревізійної комісії права на скликання позачергових загальних зборів.
       Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року позовну заяву на підставі статті 185 ЦПК України залишено без руху як подану без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, із наданням позивачу строку у 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
       Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що позивачем у позові не зазначено доказів того, що ревізійна комісія скликає позачергові загальні збори АСТ "Садовод" не для того, щоб захистити від "виниклої загрози діяльності чи інтересам асоціації, або виявлення зловживань з боку посадових осіб асоціації та її матеріально-відповідальних осіб з числа штатних працівників", як передбачає п.5 .27 Статуту АСТ "Садовод". Крім того, позивачем не зазначено доказів того, що більшість членів АСТ "Садовод" не бажають приймати участь у даних загальних зборах, що передбачено Статутом АСТ "Садовод".
       09 вересня 2020 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується розпискою про отримання ухвали, яка наявна в матеріалах справи (а. с. 9).
       В цей же день 09 вересня 2020 року ОСОБА_1 на виконання вимог зазначеної ухвали суду від 07.09.2020 року направив лист, в якому зазначив, що суд передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а недоліки позову зазначені в цій ухвалі не є такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі. 
       11 вересня 2020 року ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заяви визнається неподаною та повертається позивачу.
       Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
       За положеннями ч.1,3 ст.185 ЦПК України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177  цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
       В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху поставляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
       Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви слідує, що останній просить визнати відсутність у ревізійної комісії АСТ «Садовод» права на скликання позачергових загальних зборів АСТ «Садовод», які мають відбутися 13 вересня 2020 року о 12-00 год. в приміщенні міського палацу культури «Меліоратор», про що йому стало відомо із повідомлення в газеті «Каховські новини». Вважає, що у ревізійної комісії відповідно до п.5.27 Статуту АСТ «Садовод» наявне право лише вимагати скликання позачергових зборів за певних умов, а не їх скликання. Звертає увагу на те, що кількість членів асоціації складає 301 фізична особа, що унеможливлює проведення загальних зборів членів асоціації без порушення протиепідемічних заходів. 
       Отже позивач, як вимагає того закон, навів обґрунтування своїх вимог з посиланням на відповідні докази, достатність яких в подальшому має бути оцінена судом в ході судового розгляду справи по суті, надання додаткових доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред`явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.367,374,379 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 11 вересня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль
Судді: В.О. Бездрабко
                                                                                               Л.А. Приходько