ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2020 р.	Справа № 480/5049/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,
Суддів: Макаренко Я.М. ,  Донець Л.О. ,
за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Осіпова, м. Суми, повний текст складено 06.07.20 року у справі № 480/5049/19
          за позовом       товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"  
          до       Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради               
          про визнання протиправним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Инеко" (далі - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) відповідача від 25.11.2019 року № 224-ОД щодо здійснення позапланової перевірки на об`єкті: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: місто Суми, вулиця Герасима Кондратьєва, будинок 165/59.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі № 480/5049/19 та прийняти постанову, якою задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним, оскільки винесений з порушенням ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється. Наведені відповідачем підстави для проведення позапланової перевірки у 2019 році вже були підставами для проведення перевірки під час здійснення заходів позапланового контролю у 2017 році.
Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 04.10.2017 р. видано наказ №131- ОД "Про проведення позапланової перевірки" щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об`єктах: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" по вул. Г. Кондратьєва, 165/57 та 165/59 (а.с.74).
Підставою для винесення наказу стало звернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про здійснення будівництва об`єктів нерухомості на земельних ділянках в м. Суми в районі військового містечка по вул. Г. Кондратьєва,165/57, без правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки (а.с.73).
За наслідками вищевказаної перевірки складений акт № 99 від 17.10.2017р., відповідно до якого  відповідачем встановлено фактично 100% демонтаж існуючої будівлі за вказаною вище адресою, та відповідно до проектних рішень, що були надані, передбачено нове будівництво багатоквартирного житлового будинку, що не відповідає декларації СМ083171422515 від 22.05.2017р., а саме: "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57, поданій до управління державного архітектурно - будівельного контролю Сумської міської ради.
Також, в акті зазначено, що відповідно до "Плану зонування території" м. Суми дана земельна ділянка відноситься до зони ТР-3 та граничить з зоною Ж-3с. У зазначених зонах не допускається розміщення багатоквартирних житлових будинків (а.с.75-81). 
На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 17.10.2017 р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 17.10.2017 р., які за наслідками їх оскарження були визнані протиправними та скасовані постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2018р. у справі 818/2048/17 (а.с.82-84). 
Крім того, під час розгляду справи 818/2048/17 колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи накази №130-ОД "Про перенесення проведення позапланової перевірки за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 та 165/59" від 03.10.2017 р. та № 131- ОД "Про проведення позапланової перевірки" від 04.10.2017 р., відповідач, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, діяв не у спосіб, що встановлений Порядком № 553.
Тобто, відповідач порушив п. 7 Порядку № 553 та процедуру призначення проведення позапланової перевірки, а тому ці дії відповідача є протиправними, що є підставою для визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.
27.11.2019р. Управлінням ДАБК Сумської міської ради прийнято наказ №224-ОД "Про проведення позапланового заходу", а саме позапланової перевірки дотримання суб`єктами містобудування будівельних норм, державних стандартів і правил під час створення об`єкта будівництва "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 в м. Суми" (а.с.67).
Підставою для винесення цього наказу стала вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитова І.В. (а.с.66), в якій з посиланням на ст.41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.3 п.8, п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698, та на звернення Міністерства оброни України, яке надійшло до Управління ДАБК у Сумській області, вимагається провести позапланову перевірку дотримання будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті  "Реконструкція нежитлових приміщень під багатоквартирний житловий будинок" по вул. Герасима Кондратьєва, буд. 165/57 в м. Суми " (СМ083171422515 від 22.05.2017р.(а.с.66).
Так, згідно зі зверненням квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від  23.09.2019 р. №1570, направленому до начальника Управління ДАБІ у Сумській області (а.с.85), за результатами проведених  заходів щодо контролю використання земель оборони та нерухомого військового (державного) майна: фахівцями квартино-експлуатаційного відділу міста Суми було виявлено факт самочинного виконання будівельних робіт (влаштування котловану, нове будівництво залізобетонного фундаменту будівлі) на земельній ділянці військового містечка №1 за адресою: м. Суми, вул.Герасима Кондратьева, буд.165/67, та висловлено прохання направити вимогу головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції до управління ДАБК СМР щодо проведення перевірки об`єктів будівництва за наведеною вище підставою.
Не погоджуючись із винесеним відповідачем наказом від 27.11.2019р. №224-ОД "Про проведення позапланового заходу", ТОВ "Инеко" звернулося із цим позовом до суду.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факти порушень вимог містобудівного законодавства, що були підставами для проведення позапланових перевірок об`єкта будівництва, не були однаковими та стосувалися порушень різних умов ч.1 ст. 376 ЦК України щодо законності здійснення будівництва, а тому відсутні підстави для визнання протиправним та скасування наказу (розпорядження) відповідача від 27.11.2019 року № 224-ОД "Про проведення позапланового заходу".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до частини 4 статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходи контролю здійснюються органами, в тому числі, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону (ч.5 цієї ж статті). 
Отже, відповідачу під час здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю необхідно керуватися Законом України "Про регулювання містобудування діяльності" та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю в Україні Держархбудінспекцією та її територіальними органами, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, з дотриманням вимог, передбачених ч.3 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Так, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно- будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Повторне проведення позапланової перевірки за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для раніше проведеної позапланової перевірки об`єкта будівництва чи суб`єктів містобудування, забороняється.
Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).
Відповідно до п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Загальними положеннями Порядку №553 встановлено, що під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 "Прикінцеві положення" Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно п. 7 Порядку № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;
необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;
вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що підставою для видачі оскаржуваного наказу та проведення позапланового заходу стала саме вимога головного інспектора будівельного нагляду, в якій містилися посилання на ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.3 п.8, п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015р. №698, як на підставу для її винесення. 
Згідно з п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; за невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду посадові особи об`єктів нагляду несуть відповідальність відповідно до закону. 
Отже, підстави для проведення позапланових перевірок визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наведені відповідачем підстави для проведення позапланової перевірки у 2019 році вже були підставами для проведення перевірки у 2017 році, колегія суддів зазначає наступне.
Так, підставою для проведення позапланового заходу у період з 04.10.2017 року по 17.10.2017 року на об`єкті будівництва за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59 згідно з наказом про проведення позапланової перевірки № 131-ОД від 04.10.2017 року стало звернення Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про здійснення будівництва об`єктів нерухомості без правовстановлюючих документів.
Підставою для проведення позапланового заходу у період з 28.11.2019 року по 11.12.2019 року на об`єкті будівництва за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 165/59 згідно з наказом про проведення позапланової перевірки № 224-ОД від 27.11.2019 року стала вимога головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитова І.В. щодо виявлення факт самочинного будівництва на землях оборони.
Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Отже, законом встановлені різні підстави для визнання нерухомого майна таким, що вважається самочинним, якими можуть бути як будівництво без належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (про що зазначалося у зверненні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, внаслідок чого якого проводилася позапланова перевірка ТОВ "Инеко" у період з 04.10.2017 року по 17.10.2017 року), так і будівництво на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети (про що вказано у зверненні  квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від  23.09.2019р. №1570, на яке міститься посилання у вимозі головного інспектора будівельного нагляду).
Вказане підтверджує, що хоча позивачем і здійснювалося будівництво нерухомого майна по вул. Г. Кондратьєва,165/57 в м. Суми, проте факти, викладені у зверненні Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, та у зверненні квартино-експлуатаційного відділу міста Суми Міністерства оборони України від  23.09.2019р. №1570, на яке міститься посилання у вимозі головного інспектора будівельного нагляду щодо підстав вважати таке будівництво самочинним, були різними, що виключає порушення Управлінням ДАБК Сумської міської ради норм законодавства, що регулює містобудівну діяльність. 
Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. 
Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Відтак, факти порушень вимог містобудівного законодавства, що були підставами для проведення позапланових перевірок об`єкта будівництва, не були однаковими та стосувалися порушень різних умов ч.1 ст.376 ЦК України щодо законності здійснення будівництва, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову та відхиляє доводи апеляційної скарги.
При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про зловживання головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Сумській області Білокопитовим І.В. своїм службовим становищем, оскільки доказів в обґрунтування вказаних доводів позивачем не надано.
Згідно ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч.ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача у справі.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року у справі № 480/5049/19 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Инеко"  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року по справі №480/5049/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		О.М. Мінаєва	
Судді	   	Я.М. Макаренко    Л.О. Донець   	
Повний текст постанови складено  24.11.2020 року