ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 120/4080/19-а
адміністративне провадження № К/9901/20440/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду у складі судді Дончик В.В. від 25 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Франовської К.С., Кузьменко Л.В., Совгири Д.І. від 22 червня 2020 року
у справі №120/4080/19-а
за позовом ОСОБА_1 
до Агрономічної сільської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 09 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Агрономічної сільської ради (далі також - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
2. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року позов залишено без руху та надано 10 - денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду заяви з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду.
3. 24 січня 2019 року на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із вкладенням, направлений на адресу позивача вказану ним у позовній заяві, з відміткою про причину повернення - "за закінченням встановленого строку зберігання".
4. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від              22 червня 2020 року, позовну заяву у справі №120/4080/19 повернуто особі, яка її подала. 
5. 14 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року у справі №120/4080/19-а, у якій просить такі скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
6. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
7. Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі №120/4080/19-а.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
8. Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 
9. В обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанцій є необґрунтованими, та постановленими з порушенням норм процесуального права, зокрема статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 16 грудня 2019 року позивач не отримував, а суд не вжив всіх необхідних заходів щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, а тому передчасно повернув позов у цій справі. 
IV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
11. Відповідно до частин 1, 2 та 3 статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
12. Крім того, стаття 2 та частина 4 статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
14. Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої та апеляційної інстанцій відповідають, а викладені у касаційній скарзі мотиви скаржника є не прийнятні з огляду на наступне.
15. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
16. Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
17. За приписами частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
18. Згідно із частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
19. Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
20. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 16 грудня 2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 КАС України, а саме: скаржником не додано до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску; та надано останньому строк на усунення недоліків не пізніше ніж десять днів з дня отримання такої ухвали.
21. Відповідно до пунктів 4, 5 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
22. Частиною 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статті 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
23. Як встановлено судами попередніх інстанцій, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві 19 грудня 2019 року, рекомендованим поштовим відправленням за номером 2100105922142 з позначкою на конверті "Судове рішення".
24. Водночас, конверт із відповідним поштовим відправленням 23 січня 2020 року повернуто на адресу суду з відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання».
25. Відповідно до пунктів 21 та 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.
26. Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей щодо відстеження поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором №2100105922142, відправлення прийнято 19 грудня 2019 року та 21 січня 2020 року повернуто за зворотною адресою.
27. Повідомлення про зміну місця проживання (перебування, знаходження) позивача у матеріалах справи відсутнє. Адреси, що вказані позивачем для листування в позовній заяві та в апеляційній і касаційній скаргах, однакові.
28. До того ж 03 лютого 2020 року позивача за номером телефону НОМЕР_1 (контактний номер зазначений позивачем) проінформовано, що ухвалою суду від 16 грудня 2019 року його позовну заяву до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено буз руху та надано 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення строків звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.
29. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що з моменту отримання позивачем телефонограми (03 лютого 2020 року), останнім не здійснено жодних дій щодо усунення недоліків позовної заяви, а тому 25 лютого 2020 року судом першої інстанції прийнято вірне рішення щодо її повернення.
30. Таким чином, надсилання копії ухвали суду першої інстанції рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу особи, вказану останньою у адміністративному позові, є належним виконанням обов`язків судом першої інстанції щодо направлення копії судового рішення. Оскільки, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачеві направлялась рекомендованою кореспонденцією, яку повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, тобто з незалежних від суду причин, позивач, вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.
31. У контексті подібних (схожих) фактичних передумов до такого самого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 березня 2019 року у справі №826/4285/18, від 13 лютого 2020 року у справі №640/20945/18 та інших.
32. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
33. Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
34. Ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року про залишення позовної заяви без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 грудня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 86376914), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
35. Крім того, суд першої інстанції повідомив позивача про постановлену 16 грудня 2019 року ухвалу за номером телефону, зазначеним позивачем в позовній заяві, як засобом зв`язку (телефонограму прийняв ОСОБА_1 03 лютого 2020 року).
36. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
37. Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належним їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
38. У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
39. Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
40. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16 та інших.
41. Колегія суддів звертає увагу, що, у даному випадку, інтереси позивача у цій справі також представляє адвокат, який в свою чергу є обізнаним щодо наслідків подання позову без дотримання вимог статей 160, 161 КАС України, можливості ознайомлення з судовими рішеннями з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому з урахуванням наведеного, останній міг також вжити всіх необхідних заходів щодо, зокрема, ознайомлення з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року про залишення позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень.
42. До того ж, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу або/та його представнику ознайомитись та отримати повний текст ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року безпосередньо у суді першої інстанції.
43. Верховний Суд погоджується із позицією судів попередніх інстанцій, що позивачу надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.
44. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17 липня 2019 року в справі № 1740/2132/18 та від 13 серпня 2019 року в справі № 464/3999/18.
45. Посилання представника позивача на практику Верховного Суду, викладену у постанові від 12 серпня 2019 року у справі 1340/5463/18 є безпідставними, оскільки обставини вказаної справи не є аналогічними обставинам у цій справи.
46. Щодо доводів касаційної скарги про необхідність повідомлення позивача саме через електронну пошту, колегія суддів зазначає, що у позовній заяві вказано електронну пошту тільки представника позивача, при цьому матеріали справи не містять клопотання (заяви) про необхідність надсилання процесуальних документів саме представнику позивача на його електрону пошту (статті 129 КАС України), що у такому випадку не може свідчити про порушення норм процесуального права судом першої інстанції та слугувати підставою для задоволення касаційної скарги.
47. Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»): «…право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».
48. В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
49. Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.
50. Ураховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення.
51. З огляду на викладене Верховний Суд вказує, що ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суд першої та апеляційної інстанцій всебічно перевіривши обставини справи, постановили судові рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх  висновків не спростовують.
52. Нормами частини восьмої статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
53. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного адміністративного суду, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2020 року без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           І.В. Желєзний
Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                               Н.В. Коваленко