ПОСТАНОВА
Іменем України

16 грудня 2020 року 
Київ
справа №816/1220/18
провадження №К/9901/66032/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду у складі судді: Алєксєєвої Н.Ю. від 19 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бенедик А.П.,           Мельнікової Л.В., Сіренко А.В. від 08 жовтня 2018 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо повернення висновку та матеріалів про виплату йому одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ-ї групи, до Головного управління Національної поліції України в Полтавській області та не належного їх розгляду згідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції» з урахуванням порядку та вимог законодавства встановлених постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №554/5058/17, яка набрала законної сили;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України повторно розглянути висновок з відповідними документами відносно нього про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ-ї групи, у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року №850 з урахуванням обставин встановлених судом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2018 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не призначення та не виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого Наказом МВС України № 4 від 11 січня 2016 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що оскільки останнім місцем роботи позивача є підрозділи національної поліції, одноразова грошова допомога у разі визначення інвалідності повинна призначатися та виплачуватися йому згідно з положеннями статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4. Враховуючи те, що позивач має право на отримання одноразової грошової допомоги внаслідок визначення інвалідності, пов`язаної із захворюванням, отриманим під час проходження служби в ОВС, однак не у визначених ним порядку та розмірі, суд дійшов висновку про наявність підстав вийти за межі позовних вимог та частково задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління Національної поліції в Полтавській області, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2009 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ України, а з 07 листопада 2015 року по 06 лютого 2017 року в Головному управлінні Національної поліції в Полтавській області.

7. Наказом № 36 о/с від 06 лютого 2017 року позивач був звільнений зі служби на підставі пункту            4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із скороченням штатів).

8. Відповідно до довідки серії АВ № 0563446 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 з 28 березня 2017 року була встановлена ІІІ група інвалідності захворювання, пов`язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

9. Реалізуючи своє право на отримання одноразової грошової допомоги, позивач звернувся з відповідною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, на яку отримав відмову з посиланням на відсутність правових підстав для її виплати.

10. Не погодившись з відмовою Головного управління Національної поліції в Полтавській області, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.  

11. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 554/5058/17 позов ОСОБА_1 задоволено. 

Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не направлення матеріалів для виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до Міністерства внутрішніх справ України, згідно Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», а саме п. 8, згідно з яким керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи висновок, щодо виплати грошової допомоги. 

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Полтавській області направити до Міністерства внутрішніх справ України висновок з відповідними документами відносно ОСОБА_1 про призначення виплати одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи у розмірі                150-кратного прожиткового мінімуму, установленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції».

12. На виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого            2018 року Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області до Міністерства внутрішніх справ України були направлені матеріали щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги, які листом Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства від                  21 березня 2018 року №15/2-953 були повернуті у зв`язку з тим, що на ОСОБА_1 , як поліцейського, поширюються норми Закону України «Про Національну поліцію». Також було зазначено про те, що призначення та виплата одноразової грошової допомоги позивачу, як капітану поліції, повинна здійснюватися Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області відповідно до Закону України «Про національну поліцію» та Наказу №4 за рахунок асигнувань, передбачених у Державному бюджеті на зазначені цілі. Оскільки Головне управління Національної поліції в Полтавській області не є органом внутрішніх справ, Міністерство внутрішніх справ відповідно до Порядку №850 не уповноважене розглядати надіслані ним документи та приймати за ними будь-які рішення.

13. Листом Головного управління Національної поліції в Полтавській області №537/115/29/01-2018 від 19 квітня 20018 року ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги. Вказано про те, що право на виплату одноразової грошової допомоги виникає у разі звільнення з поліції внаслідок причин, зазначених у пунктах 3,4 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію», тобто через «хворобу». Оскільки позивач був звільнений з Національної поліції згідно з пунктом 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» «у зв`язку із скороченням штатів» він не має права на отримання одноразової грошової допомоги.

14. Вважаючи дії відповідачів протиправними, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом. 

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

15. В обґрунтування касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Полтавській області вказує на те, що однією з обов`язкових умов на отримання особою одноразової грошової допомоги є те, що причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції, тобто згідно пунктом 2 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки позивач із служби в поліції звільнився на підставі пункту 4 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» «у зв`язку із скороченням штатів», він не має права на отримання одноразової грошової допомоги.

16. У відзиві на касацій скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_1 , вказуючи на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

17. У відзиві на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області Міністерство внутрішніх справ України просить у її задоволенні відмовити, а рішення судів попередніх інстанцій залишити без змін. Зазначає, що оскільки останнім місцем роботи позивач було Головне управління Національної поліції в Полтавській області, та на нього як на поліцейського поширюються норми Закону України «Про Національну поліцію» та Порядку №4.

18. У запереченні на відзив Міністерства внутрішніх справ України Головне управління Національної поліції в Полтавській області вказує на те, що Головним управлінням не заперечується наявність у позивача формального права на отримання одноразової грошової допомоги. Разом з тим, оскільки позивач не був звільнений з поліції внаслідок причин, зазначених у пункті 4 частини першої статті  97 Закону України «Про Національну поліцію» йому не може бути виплачена одноразова грошова допомога.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

20. 07 листопада 2015 року набрав чинності Закон України «Про Національну поліцію».

21. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2016 року № 4 затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (далі - Порядок № 4), який визначає механізм оформлення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського.

22. 12 вересня 2016 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 916 п. 5 Розділу                      1 Порядку № 4 доповнено підпунктом 4, яким передбачено призначення поліцейському одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності, чи втрати працездатності, яка виникла внаслідок отриманого поліцейським захворювання або поранення (контузії, травми, каліцтва) під час проходження служби в органах внутрішніх справ.

23. Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Порядку № 4 днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги у разі встановлення поліцейському інвалідності є дата, з якої встановлено інвалідність, що зазначена в довідці до акта огляду медико-соціальної експертної комісії, у разі відсутності дати з якої встановлено інвалідність - дата видачі довідки до акта огляду медико-соціальної експертної комісії.

24. Заява (рапорт) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (п. 3 Розділу ІІІ Порядку № 4).

25. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» одноразова грошова допомога є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у разі визначення поліцейському інвалідності внаслідок захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язаних з проходженням ним служби в органах внутрішніх справ або поліції, протягом шести місяців після звільнення його з поліції внаслідок причин, зазначених у цьому пункті.

26. Отже, зазначене положення Закону застосовується виключно за обов`язкової одночасної наявності, щонайменше, трьох умов: (причина інвалідності, час настання інвалідності, причина звільнення): причиною інвалідності є захворювання, поранення (контузії, травми або каліцтва), пов`язані з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції; інвалідність повинна бути встановлена до моменту звільнення або не пізніше, ніж протягом шести місяців після звільнення особи з поліції; причина звільнення такої особи з поліції повинна бути зумовлена захворюванням або пораненням, пов`язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ або поліції.

27. Аналогічна позиція у подібних правовідносинах викладена Верховним Судом у постановах від           19 вересня 2018 року у справі № 373/1188/16-а, 20 вересня 2018 року у справі № 296/9456/16-а,             01 листопада 2018 року у справі № 822/3788/17, 23 листопада 2018 року у справах №№ 822/962/18, 822/1872/18, 22 січня 2019 року у справі № 2340/2663/18, від 15 квітня 2019 року у справі                        № 823/1798/18, 05 лютого 2020 року у справі № 810/836/18, 23 квітня 2020 року у справі                          № 822/999/18.

28. Встановлено, що причина звільнення позивача з поліції - «за скороченням штатів».

29. Оскільки в позивача відсутня одна з обов`язкових умов на призначення одноразової грошової допомоги для колишніх поліцейський, а саме - причиною звільнення такої особи повинна бути хвороба, що зумовлена захворюванням або пораненням, висновки судів попередніх інстанцій про право ОСОБА_1 на отримання одноразової грошової допомоги є помилковими.

30. У зв`язку із викладеним рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року необхідно скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

32. Згідно з частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

33. Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права знайшли підтвердження під час касаційного перегляду, суд дійшов висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області задовольнити. 

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                В.М. Бевзенко

                                                                                                          Я.О. Берназюк