Справа № 760/4297/18
1-о/991/6/20
У Х В А Л А

10 листопада 2020 року                                                         м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: 
головуючий – ОСОБА_1 ,
судді – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурор – ОСОБА_5 ,
засуджена – ОСОБА_6 ,

розглядаючи у судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 від розгляду заяви засудженої ОСОБА_6 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 760/4297/18 за виключними обставинами,
в с т а н о в и в:
09 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява від засудженої  ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року, за яким її визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст. 366-1 КК України.
У судовому засіданні 10 листопада 2020 року суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що вказаний вирок Вищого антикорупційного суду ухвалений колегією суддів, до складу якої входила суддя ОСОБА_7 . З останньою він спільно проживає, але не перебуває у шлюбі, що може спричинити виникнення сумнівів у його неупередженості як судді.
У судовому засіданні прокурор при вирішені заяви про самовідвід покладався на розсуд суду.
Засуджена ОСОБА_6 проти заяви про самовідвід заперечувала.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності вищезазначених обставин суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_2 перебуває у сімейних відносинах із суддею, яка була в складі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, що ухвалила вирок від 30 жовтня 2019 року, відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене, беручи до уваги підстави, наведені в заяві судді про самовідвід, суд вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_2 у результатах розгляду заяви засудженої  ОСОБА_6 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року за виключними обставинами.
За таких обставин, суд доходить до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, 
п о с т а н о в и в:
Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 від розгляду заяви засудженої  ОСОБА_6 про перегляд вироку Вищого антикорупційного суду від 30 жовтня 2019 року за виключними обставинами.
Справу розглядати в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді із заміною останнього іншими суддею в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та окремому оскарженню не підлягає. 
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судді                                                                                

       Крикливий ОСОБА_8                 ОСОБА_1                 ОСОБА_8 Ногачевський