ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2020 року
м. Харків

Справа № 953/12557/20
Провадження № 22-ц/818/4786/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.
Суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.
за участю секретаря Пузікової Ю.С.
Учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 , 
позивач -  ОСОБА_2 
відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ»,  
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу 
заапеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2020 року, постановлену суддею Колесник С.А., за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНРАЙТ», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Макарова Ольга Петрівна про визнання договорів недійсними, 
УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом в якому просили визнати недійсними Кредитний договір № 6/132/2007/840-К/293 від 16.11.2007р., визнати недійсним договір поруки, визнати недійсним договір іпотеки, визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги в частині відступлених прав вимоги за спірним кредитним договором, договором поруки та договором іпотеки, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав в частині куплених майнових прав за кредитним договором , договором поруки та договором іпотеки, визнати ТОВ «ФК «Фінрайт», таким, що не має прав кредитора та іпотеко держателя, зняти заборону відчуження, скасувати запис про іпотеку та запис про обтяження у Державнному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стягнути на їх користь судові витрати.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій в якій позивачі просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20681835), накладення заборони у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами; Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами; Договором іпотеки до завершення розгляду справи по суті.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20681835), яка належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ», не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, вважає її незаконною та необґрунтованою і просить її в частині задоволених вимог скасувати.
Посилається на ст. 150 ЦПК України, що  позов забезпечується  накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Також позивачами не виконано вимоги ст.. 151 ЦПК України, оскільки не зазначено жодних причин та не надано доказів у зв`язку із існуванням яких потрібно забезпечити позов зазначеним у заяві шляхом, а також не наведено жодних обґрунтувань доцільності вжиття обраних заходів.
Скарга містить посилання на те, що судом першої інстанції необґрунтовано взято до уваги доводи Позивачів про ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову, оскільки спосіб забезпечення позову, який просив застосувати Позивачі і який було вжито судом, не є співмірним із заявленими позовними вимогами.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, позивачами заявлені вимоги про визнання недійсними договорів, захід забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна, що належить на праві власності позивачам безпосередньо пов`язаний з предметом позовних вимог, наявний причинно-наслідковий зв`язок з умовою, що невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально - правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
В заяві про забезпечення позову та з урахуванням позовних вимог, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 51,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 20681835), накладення заборони у будь-який спосіб відчужувати право вимоги по зобов`язанням за Кредитним договором № 6/1/32/2007/840-К/293 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами; Договором поруки № 6/1/32/2007/840-П/295 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповненнями до вказаного договору, що є його невід`ємними частинами; Договором іпотеки до завершення розгляду справи по суті.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачем не обґрунтовано порушення будь-яких майнових прав на вказане майно не можна взяти до уваги, оскільки як зазначено позивачами в період здійснення кримінального провадження було отримано повідомлення від нового кредитора про заміну Кредитора в зобов`язанні. 30.06.2020 позивачі отримали письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання та вимог про усунення порушення із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки вих. № 15/05-01 від 15.05.2020, відповідно якого станом на 29.04.2020 за кредитним договором обліковується заборгованість у розмірі 113 896 доларів США 16 центів (еквівалент 3 080 720,28 грн.). Даний документ одночасно відображає стислий зміст порушених зобов`язань та є вимогою про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Також позивачів повідомлено, що відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлові приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмові вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільного звільнити житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Оскільки спір виник саме із приводу визнання договорів недійсними, зокрема кредитного та договору іпотеки згідно якого може бути звернено стягнення на трикімнатну квартиру, що належить на праві власності позивачам, судом першої інстанції розглянуто та обґрунтовано частково задоволено заяву про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, та судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» залишити без задоволення. 
Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 10 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий                                                                              О.М. Хорошевський 
Судді:                                                                                   І.В. Бурлака
                                                                              В.Б. Яцина
Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.