УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/2468/20 Головуючий у 1-й інст. Скітневська  О. М. 
Категорія ст 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Бовсунівського О.В., захисника Левківського С.В., та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_2 , - 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у режимі відеоконференції з Коростенським міськрайонним судом та Овруцьким районним судом Житомирської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого по  АДРЕСА_1 , працюючого водієм екстреної медичної допомоги,  що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови, о 07 годині 42 хвилини 13 травня 2020 року по вулиці Романа Козаренка, 7 в с. Бехи Коростенського району Житомирської області Лаврінчук вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, - керуючи як водій автомобілем «Opel Vivaro» д.н. " НОМЕР_1 ", порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України (ПДР), - не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz»  д.н. " НОМЕР_2 ", який стояв по ходу руху. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Opel Vivaro» д.н. " НОМЕР_1 " – тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Твердить про незаконність та необґрунтованість постанови; недоведеність його винності у ДТП, оскільки зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення водієм Волківським п. 16.11 ПДР.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_4 та доводи його представника в заперечення апеляційної справи, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. п. 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3.б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог ПДР, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП у виді пошкодження транспортних засобів, поза розумним сумнівом підтверджуються сукупністю наявних у справі доказів.
Зокрема, даними відеозапису події, зафіксованими на відеореєстратор автомобіля «Opel Vivaro» д.н. " НОМЕР_1 ", протоколу про адміністративне правопорушення,  схеми та фототаблиці до протоколу огляду місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 про те, що в умовах доброї видимості, рівномірно рухаючись по основній дорозі, не зважаючи на перешкоду для руху, що виникла на значній відстані у виді правої передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz»  д.н. " НОМЕР_2 " під керуванням потерпілого ОСОБА_4 , який зупинився перед основною дорогою для пропуску автомобіля «Opel Vivaro» та послідуючого здійснення маневру повороту ліворуч, - водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_3 поза розумним сумнівом міг уникнути ДТП в разі додержання вищевказаних вимог ПДР, однак, не слідкував за дорожньою обстановкою та не прийняв будь-яких дій для зменшення швидкості руху, зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів (у правій передній частині автомобіля «Opel Vivaro» та у правій передній частині автомобіля «Mercedes-Benz»).
Суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у даній справі щодо водія ОСОБА_3 , постановив законне та обгрунтоване рішення.  
При цьому суд обгрунтовано не давав будь-якої юридичної оцінки діям водія ОСОБА_1 та їх відповідності ПДР, оскільки протоколу щодо цієї особи до суду не надійшло.
Вирішуючи питання про накладення адмінісративного стягнення, суд дотримався положень ст. 33 КУпАП.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
       Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , - без змін.
       Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського
апеляційного суду                                                                  Ю.В. Широкопояс