ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

03 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/3119/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року (суддя Максименко Л.Я., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 20.08.2020 року) у справі № 280/3119/20 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, про визнання протиправним та такими, що не підлягають виконанню розпорядження та пункти вимоги,- 

в с т а н о в и в:
06.05.2020 року Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі по тексту – позивач або Департамент) звернувся до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (далі по тексту – відповідач або Держаудитслужба), в якому просив визнати протиправними та такими, що не підлягають виконанню пункти 1 та 2 вимоги № 04-08-08-14/1536 від 24.04.2020 року Управління східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області; визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню розпорядження №4 від 24.04.2020 Управління східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області про зупинення операцій з бюджетними коштами.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.  Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. Апелянт вказував, що відповідач у своїй вимозі не конкретизував яких саме заходів має вжити позивач, не визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність. Спонукання позивача самостійно визначити на підставі невизначених норм, які саме заходи слід вжити для усунення виявлених порушень, в свою чергу, може призвести до нового можливого порушення позивачем чинного законодавства. Збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків. Апелянт вказував, що пункти 1, 2 вимоги вказують на виявлені збитки, їхній розмір та зобов`язують Департамент вчинити невизначені дії щодо забезпечення їх відшкодування, що прямо суперечить викладеній позиції, посилання у вимозі на загальні норми цивільного та господарського законодавства щодо виконання зобов`язань не містять чітко визначеного способу виконання вимоги щодо відшкодування збитків. Апелянт зазначав, що жодна із сторін спірних договорів не порушила взяті на себе зобов`язання, умови договорів чинні та сторонами не оспорювалися. Апелянтом зазначалось, що відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 117 БК України зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу. Та в розпорядженні про зупинення операцій з бюджетними коштами Держаудитслужба посилається на порушення Департаментом вимог п. 3,5,46 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, що є порушенням п. 40 частини першої статті 116 БК України, в якому зазначено «інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу». Посилання Управління східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області на порушення вимог п. 3,5,46 Порядку та п. 40 частини першої статті 116 БК України не дає змоги встановити конкретних підстав (фактичних і юридичних) та мотивів прийняття спірного розпорядження, а також які саме порушення бюджетного законодавства здійснені Департаментом. Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №4 від 24.04.2020 Держаудитслужбою прийнято за наслідками не виконання Департаментом п.2 вимоги № 04-08-08-14/1536 від 24.04.2020 року.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку. Органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Суд першої інстанції вказував, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання. Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Дії відповідача щодо включення до оскаржуваної вимоги певних відомостей самі по собі не створюють та не припиняють права чи обов`язків особи, а лише фіксують певні факти. Суд першої інстанції вказував, що розпорядження №4 від 24.04.2020 року про зупинення операцій з бюджетними коштами винесено у строки, передбачені Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами   № 21; встановлені відповідачем факти порушення вимог бюджетного законодавства, передбаченого пунктом  2  частини  першої  статті  117  Бюджетного кодексу України, дають підстави для прийняття розпорядження №4 від 24.04.2020 року про зупинення операцій з бюджетними коштами, на момент розпорядження не порушував права позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, в період з 27.01.2020 року по 10.03.2020 року  Управлінням східного офісу Держаудитслужби у Запорізькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради  за період з 01.01.2017 року по 31.12.2019 року, за результатами якої 10.03.2020 року складено акт №08.08-20/2 за висновками якого зафіксовано порушення на загальну суму 359741,92 грн., з яких, встановлено зайві виплати заробітної плати на загальну суму  4111,40 грн.; зайве перерахування єдиного внеску на загальну суму 904,50 грн.; покриття витрат сторонніх юридичних осіб на надання послуг охорони в загальній сумі 94864,42 грн.; недоотримання орендної плати за надання в оренду комунального майна на загальну суму 259861,60 грн., в т.ч. бюджетом міста на суму 224814,69 грн. та балансоутримувачем майна (КП «ВРЕЖО №7») у сумі 25046,91 грн.
Не погодившись з висновками акту №08.08-20/2 від 10.03.2020 року, Департаментом надані заперечення №1396/01/01-07 від 25.03.2020 року, які залишені без задоволення згідно висновку на заперечення до акту ревізії фінансово-господарської діяльності № 04-08-08-14/1509 від 22.04.2020 року.
Управлінням Східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області сформовано та направлено Департаменту вимогу № 04-08-08-14/1536 від 24.04.2020 якою вказано, що під час ревізії встановлено порушення законодавства, які не усунуті, вимагається їх усунути: забезпечити відповідно до норм ст. 216 - 229 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь міського бюджету коштів від оренди комунального майна на суму 224814,69 грн., на користь Балансоутримувача, яким є Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне об`єднання №7», коштів у сумі 35046,91 гривень; забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» на користь Департаменту коштів на суму 94864,42 гривень. Запропоновано вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень і недоліків разом із  завіреними копіями підтвердних первинних, розпорядчих та інших документів надати Управлінню до 22.05.2020 року.
Управлінням Східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області 24.04.2020 року прийнято розпорядження №4 про зупинення операцій з бюджетними коштами Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, яким зобов`язано зупинити операції з бюджетними коштами на рахунку № НОМЕР_1 за КПКВ 3110160 «Керівництво і управління у відповідній сфері у містах (місті Києві), селищах, селах, об`єднаних територіальних громадах», на строк до 08 травня 2020 року включено.
Встановлено, що листом від 15.09.2020 року № 04-08-08-14/3706 Управлінням Східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області повідомлено Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про невиконання вимог та вжиття заходів для усунення виявлених порушень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
Відповідно до пп. 4 - 7 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: зокрема, здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів; законним та ефективним використанням публічних коштів та інших активів для використання (впровадження) інформаційних технологій (систем, процесів, ресурсів); законністю та правомірністю витрат бенефіціарів (партнерів) у межах виконання спільних операційних програм прикордонного та транскордонного співробітництва; проводить оцінку управління бюджетними коштами, досягнення їх економії, стану фінансової і господарської діяльності, ефективності і результативності в діяльності підконтрольних установ; проводить оцінку достовірності фінансової звітності підконтрольних установ; сприяє забезпеченню законного та ефективного використання державних і комунальних коштів та/або майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку та складення фінансової звітності суб`єктами господарювання державного сектору економіки, визначеними в установленому порядку.
Згідно пп. 9 п. 4, пп. 16, 23, п. 6 вищевказаного Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань, вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог. Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.
Згідно пункту 50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об`єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів,  одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. 
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.
          Аналізуючи вище приведене законодавство, суд апеляційної інстанції зазначає, що органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Суд апеляційної інстанції вказує, що вимогою Держаудитслужба вимагає забезпечити відповідно до норм ст. 216 - 229 Господарського кодексу України, ст.22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування із Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» на користь міського бюджету коштів від оренди комунального майна на суму 224814,69 грн., на користь Балансоутримувача, яким є Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно - експлуатаційне об`єднання №7», коштів у сумі 35046,91 гривень; забезпечити відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України відшкодування Комунальним підприємством «Управління капітального будівництва» на користь Департаменту коштів на суму 94864,42 гривень. Вимогами вказано на шляхи відшкодування коштів до місцевого бюджету, вказано, які дії має вчинити Департамент для відшкодування коштів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині є обов`язковою до виконання. Вимога про відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю може бути зазначена у листі. у разі невиконання в добровільному порядку, орган фінансового контролю має право стягнути такі збитки лише в судовому порядку.
Суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228,  установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а закладам фахової передвищої та вищої освіти, науковим установам та закладам охорони здоров`я також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів. Розпорядники беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, планом асигнувань загального фонду бюджету, планом надання кредитів із загального фонду бюджету та планом спеціального фонду відповідно до  статті 48  Бюджетного кодексу України. Розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання за спеціальним фондом бюджету виключно в межах відповідних фактичних надходжень до такого фонду (з дотриманням вимог частини другої статті 57  Бюджетного кодексу України), якщо інше не передбачено законодавством.
Згідно п. 40 ч. 1 ст. 116, п. 2 ч. 1 ст. 117 БК України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: інші випадки порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу. За порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені  пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116  цього Кодексу, у  порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.
Управління Східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області встановило недотримання Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради бюджетної дисципліни.
Згідно ст. 120 БК України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України. Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.
Розпорядження №4 від 24.04.2020 року про зупинення операцій з бюджетними коштами винесене у межах повноважень. 
Розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання та закінченням терміну до якого було зупинено бюджетні операції. Органом Держаудитслужби фактично була реалізована його компетенція на формування бюджетної дисципліни та здійснення контролю за бюджетними видатками.
Суд апеляційної інстанції зазанчає, що розпорядження №4 від 24.04.2020 року Управління Східного офісу Держадитслужби у Запорізькій області про зупинення операцій з бюджетними коштами, було прийняте на строк до 08 травня 2020 року включно, тобто на час звернення позивача до суду розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами втратило свою актуальність. Позивач оскаржив акт індивідуальної дії, який фактично припинив дію та не створює для Департаменту наслідків. 
При винесені рішення, суд апеляційної інстанції керується правовими позиціями, викладеними Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 820/3534/16 та у постановах від 27.11.2019 року у справі № 1440/1820/18, від 10.12.2019 року у справі № 808/6509/13-а, від 23.12.2019 року у справі №    815/4341/14, від 07.02.2020 року у справі № 803/634/17, від 13.02.2020 року у справі № 804/9819/13-а, від 14.02.2020 року у справі №    825/3661/15-а, від 28.02.2020 року у справі № 808/4044/17, від 28.02.2020 року у справі №    2040/6542/18, від 18.03.2020 року у справі № 826/14169/17, від 18.03.2020 року у справі №    П/811/140/17, від 31.03.2020 року у справі № 817/650/18, від 02.04.2020 року у справі №    820/3534/16, від 23.04.2019 року у справі № 820/339/17, від 11.02.2020 року у справі № 804/2282/16, від 30.04.2020 року у справі №820/1830/18, від 02.07.2020 року у справі 826/1508/17. Зокрема, Верховний Суд зробив висновок, що пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятись у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а не за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною; збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю; наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом уповноваженого органу до особи, якою заподіяно такі збитки, а також виходячи з того, що правильність обчислення таких збитків має перевірятися судом, що розглядає позов про стягнення, колегія суддів, зважаючи на принцип обов`язковості судового рішення, виходячи із суб`єктного складу спірних правовідносин та завдань адміністративного судочинства, вказує на відсутність підстав для вжиття заходів судового захисту інтересів держави у спосіб, заявлений позивачем за вказаним позовом. 
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.   315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради – залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі № 280/3119/20  – залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова