УХВАЛА

11 листопада 2020 року 
Київ
справа №826/1003/17
адміністративне провадження №К/9901/49502/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Пушенко О.І.,
позивача -  ОСОБА_1 ,
представника Державної авіаційної служби України - Мойсієнка А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання  ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в справі №826/1003/17
за позовом  ОСОБА_1 до Державної авіаційної служби України, Голови Державної авіаційної служби України Більчука Олександра Васильовича, за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України, Служби безпеки України - про визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити певні дії, 
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог 
1.          У січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Державної авіаційної служби України, оформлене наказом Голови Державної авіаційної служби України від 03 січня 2017 року №2 о/с про звільнення позивача з посади директора департаменту авіаційної безпеки, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 ;
-          скасувати наказ Голови Державної авіаційної служби України Більчука Олександра Васильовича від 03 січня 2017 року №2 о/с про звільнення позивача з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України, щодо наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 ;
-          поновити позивача на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України;
-          стягнути з Державної авіаційної служби України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу. 
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій 
2.          Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня                     2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3.          Не погоджуючись із рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог. 
4.          Постановою  Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: 
рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року в справі № 826/1003/17  скасовано; прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; 
визнано протиправним та скасовано  наказ Голови Державної авіаційної служби України Більчука Олександра Васильовича від 03 січня 2017 року №2 о/с про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України; 
поновлено ОСОБА_1  на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України з 04 січня        2017 року.
рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України допущено до негайного виконання.
справу № 826/1003/17 в частині позовних вимог про стягнення з Державної авіаційної служби України середнього заробітку за час вимушеного прогулу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
ІІІ. Короткий зміст вимог клопотання
5.          24 вересня 2020 року  до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року в справі №826/1003/17. У вказаному клопотанні позивач просить встановити відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судовий контроль за виконанням суб`єктами владних повноважень -  Державною авіаційною службою України, Головою Державної авіаційної служби України Більчуком О.В. - постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 .
6.          Вказане клопотання мотивоване тим, що на виконання постанови Верховного Суду від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 поновлено на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України наказом голови Державіаслужби від 07.08.2020 №289о/с, а наступним наказом від 07.08.2020 №290о/с йому з 29.11.2019 припинено державну службу та звільнено з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України у зв`язку із досягненням 65-річного віку. Однак з 01.08.2018 у Державіаслужбі України введено в дію нову організаційну структуру та штатний розпис, згідно з яким департамент авіаційної безпеки та відповідно посада директора відсутня. Отже, відповідач поновив позивача та звільнив з неіснуючої посади, не допустив його фактично до виконання службових обов`язків та не запропонував йому аналогічну посаду, яка була введена та існувала на час досягнення ОСОБА_1 65-річного віку та не має обмеження у часі виходу на пенсію. Посилається на те, що такі дії голови Державіаслужби України суперечать правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 29.04.2020 в справі №817/253/17, від 29.07.2020 в справі №802/3673/15, від 03.10.2019 в справі №826/10460/16. Зазначає, що накази  Державіаслужби від 07.08.2020 №289о/с, №290о/с є незаконними, а поновлення позивача на роботі не відбулося, що свідчить про невиконання постанови  Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в справі №826/1003/17.
7.          У судовому засіданні позивач просив Суд задовольнити клопотання про встановлення судового контролю.
8.          Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.
ІV. Джерела права й акти їхнього застосування
Позиція Верховного Суду
9.          Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
10.          Згідно із частинами другою - четвертою статті 13 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
11.          Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
12.          Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
13.          Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
14.          Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
15.          Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
16.          Відповідно до частин першої та другої вказаної статті суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
17.          За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
18.          З аналізу викладених норм убачається, що судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
19.          Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, а саме - невиконання рішення суду.
20.          Матеріалами справи встановлено, що головою Державної авіаційної служби України на виконання постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року прийнято наказ від 07.08.2020 №289о/с  про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України з 04 січня 2017 року.
21.          Наказом голови Державної авіаційної служби України від 07.08.2020 №290о/с ОСОБА_1 з 29.11.2019 припинено державну службу та звільнено з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України, у зв`язку із досягненням 65-річного віку.
22.          Отже, відповідачем було виконано вимоги резолютивної частини постанови Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 05 серпня 2020 року в частині поновлення позивача на посаді директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України з 04 січня 2017 року.
23.          Враховуючи наведене, підстави для застосування судом приписів статті 382 КАС України щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі відсутні, а тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.
24.          Незгода позивача з його звільненням з посади директора департаменту авіаційної безпеки Державної авіаційної служби України не може бути підставою для встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення, але є підставою для оскарження такого наказу в судовому порядку.
Керуючись статтями 341, 355, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду в справі №826/1003/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий          :                                                                      О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                 О. Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко