Головуючий І інстанції: Мельников Р.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2020 р. 	Справа № 520/10118/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Ральченка І.М. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 31.01.20 по справі № 520/10118/19
за позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС"  
до              Головного управління ДПС у Харківській області                     
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення  від 28.08.2019 року № 00004131402, № 00004141402, № 00004151402.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий орган прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення, які підлягають скасуванню, оскільки ґрунтуються на помилкових висновках контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 04.07.2019 року № 2301/20-40-14-02-07/39485251.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник зазначає, що господарські операції із контрагентами у період, що перевірявся податковим органом, є підтвердженими відповідними первинними документами, а певні недоліки чи помилки при їх оформленні не впливають та реальний характер операцій та не можуть бути підставою позбавлення платника податків права на формування податкових зобов`язань на їх підставі. Крім того, позивач вказує, що платник податків не несе відповідальності за дії контрагентів за відсутності своєї вини, а отже наявність кримінального провадження стосовно таких підприємств не може мати наслідком позбавлення сумлінного платника податків права формування сум, у тому числі, податкового кредиту та витрат.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративно судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено планову виїзну документальну перевірку підприємства позивача з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного, іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органі, за період з 01.01.2016 по 31.03.2019, результати якої оформлено у вигляді акту перевірки від 04.07.2019 року № 2301/20-40-14-02-07/39485251.
Відповідно до висновків акту від 04.07.2019 року № 2301/20-40-14-02-07/39485251 перевіркою, зокрема, встановлено порушення ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС»:
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 557649 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 166680 грн., за 2017 рік на суму 329762 грн., за 3 кв. 2018 року на суму 10584 грн., за 4 кв. 2018 року на суму 42422 грн., за 1 кв. 2019 року на суму 8500 грн.;
- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.198.1, п.198.2, п.п.198.3., п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, його занижено на загальну суму 612151 грн., в т.ч. у вересні 2016 року на суму 8633 грн., у жовтні 2016 року на суму 17677 грн., у грудні 2016 року на суму 95405 грн., у лютому 2017 року на суму 23598 грн., у травні 2017 року на суму 42802 грн., у червні 2017 року на суму 39544 грн., у липні 2017 року на суму 225379 грн., у серпні 2017 року на суму 100851 грн., у серпні 2018 року на суму 11760 грн. у жовтні 2018 року на суму 39199 грн., у грудні 2018 року на суму 7603 грн., а також завищено від`ємне значення різниці між сумою ПЗ та ПК поточного звітного періоду (+) по р.19Б за березень 2019 року на суму 9443 грн.
На підставі висновків акту перевірки та у зв`язку із встановленим порушенням:
- п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004131402 від 28.08.2019 року на суму 697061 грн., в тому числі  за податковим  зобов`язанням 557649,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 139412,25 грн. за платежем: податок на прибуток  приватних підприємств;
- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.198.1, п.198.2, п.п.198.3., п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення  № 00004141402 від 28.08.2019 року за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 765188,75 грн., в тому числі  за податковим  зобов`язанням 612151,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 153037,75 грн.;
- п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.п.198.1, п.198.2, п.п.198.3., п.198.6 ст.198, п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № 00004151402 від 28.08.2019 року, яким за платежем  податок на додану вартість застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на суму 0,00 грн. та визначено  суму  завищення  від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного  звітного (податкового) періоду у загальному розмірі 9443,00 грн.
Згідно з актом перевірки, підставами  для висновків контролюючого органу  про вчинення підприємством позивача порушень стали обставини не надання з боку платника податків документів до перевірки, а також наявність у ГУ ДФС України у Харківській області податкової інформацій та інформації про ухвалення вироків стосовно посадових  осіб контрагентів позивача.
При цьому, зі змісту акту перевірки вбачається, що перевіряючими складено акт ненадання підприємством позивача документів № 4124/20-40-14-02-07/39485251 від 26.06.2019 року про те, що станом на  26.06.2019 року, тобто останній день перевірки підприємством позивача не надано картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними  постачальниками» по всім контрагентам наведеним у запиті від 19.06.2019, але документи та їх копії не надано по наступним контрагентам: ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 40703298), ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 40921310), ДП «СДІ-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 40633488), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41380072), ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ЄДРПОУ 42306052), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРПОУ 41831417).  
Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями контролюючого органу позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами належними первинними документами.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. 
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Приписами підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов`язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.
Відповідно до підпункту 14.1.156 статті Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з підпунктом  134.1.1 пункту 134.1 статті   134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Відповідно до положень пункту 135.1  статті  135 Податкового кодексу України                 базою оподаткування податку на прибуток є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із  статтею 134 цього Кодексу.
Згідно із п.3 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого            наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 це Положення (стандарт) не  поширюється  на  доходи, пов`язані з: договорами оренди; дивідендами, які належать за результатами фінансових інвестицій та обліковуються методом участі в капіталі; страховою діяльністю; первісним визнанням і зміною справедливої вартості біологічних активів, пов`язаних з сільськогосподарською діяльністю, та з первісним  визнанням сільськогосподарської продукції; змінами вартості інших поточних активів; природним приростом поголів`я худоби, виходом продукції сільського та лісового господарства; видобуванням корисних копалин.
Відповідно до п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого           наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Критерії визнання доходу,  наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих  елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій). 
Порядок формування податкового кредиту передбачений статтею 198 Податкового кодексу України.
Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Згідно з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. 
Умовами реалізації права платника на податковий кредит є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання. 
При цьому, наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.
Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.
Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.
З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин; неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.
Перевіряючи правомірність віднесення позивачем сум по вищезазначеним господарським операціям до таких, які підлягають оподаткуванню та формування податкових зобов`язань і податкового кредиту ПДВ та витрат, колегія суддів дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податку. 
Відповідно до абзацу 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 
Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 зазначеного Положення, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. 
Так, протягом перевіряємого періоду податковим органом було встановлено, що позивач мав фінансово - господарські відносини із ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ» (код за ЄДРПОУ 40703298), ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 40921310), ТОВ «ДОБРАЛЮКС» (код за  ЄДРПОУ 40452402), ДП «СДІ-УКРАЇНА» (код за ЄДРПОУ 40633488), ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41380072), ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ЄДРПОУ 42306052), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ЄДРПОУ 41251825), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41125898).
Досліджуючи господарські взаємовідносини ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" із вищевказаними контрагентами, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості замовника, та ТОВ «ДП «СДІ-Україна», в якості виконавця, 16.09.2016 року укладено договір на виконання робіт №16/09/2016, відповідно до умов якого  замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Реконструкції нежитлової будівлі  спортивного залу за адресою вул. Притули, 10-а, с. Садове, Близнюківського району Харківської області». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 157863,60 грн. Ціна  договору є динамічною  та може  бути змінена  згідно  актів виконаних  робіт тільки за взаємною згоди сторін. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться  замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
З метою підтвердження реальності виконання умов  зазначеного договору до суду наданої  копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-003,  локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-004, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-002, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-001, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-007, відомості ресурсів, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, відомості ресурсів до акта приймання №1 за вересень 2016 року.
Також між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД», в якості виконавця, 22.11.2016 року укладено договір  на виконання робіт №22/11/2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Реконструкції нежитлової будівлі  спортивного залу за адресою вул. Притули, 10-а, с. Садове, Близнюківського району Харківської області». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 299988,00 грн. Ціна  договору є динамічною  та може  бути змінена  згідно  актів виконаних  робіт тільки за взаємною згоди сторін. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи  копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-001, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-002, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-003, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-004, локального кошторису на будівельні  роботи №02-001-005, локального кошторису на будівельні  роботи №04-001-001, локального кошторису на будівельні  роботи №06-001-001, локального кошторису на будівельні  роботи №07-001-001, відомості ресурсів, до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, відомості ресурсів до акта  прийняття  №1 за грудень 2016 року, акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року.
З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД», в якості виконавця, 02.12.2016 року укладено договір  на виконання робіт №02/12/2016, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Реконструкції нежитлового приміщення банку «Україна» для розміщення  дошкільного  навчального  закладу  за адресою: вул. Комсомольська, 35, смт. Близнюки Харківської області». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 522310,80 грн. Ціна  договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться  замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2016 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-002, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-003, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-004, локального кошторису на будівельні роботи №02-001-005, локального кошторису на будівельні роботи №04-001-001,  локального кошторису на будівельні роботи №06-001-001, локального кошторису на будівельні роботи №07-001-001, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року, відомості ресурсів до акта прийняття №1 за грудень 2016 року, акту №1 приймання виконаних робіт за грудень 2016 року.
Також між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір  на виконання робіт №11/05/2017, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин  внутрішніх приміщень житлового   будинку по вул. Газовиків, 15 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 219957,60 грн. Ціна  договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні  роботи №01, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та  витрати за липень 2017 року, акту приймання виконаних  будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів  до акта  прийняття за липень 2017 року.
Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір  на виконання робіт №11/05/17-1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин  внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 19 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 162382,80 грн. Ціна  договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів долучено справи копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання  виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта  прийняття за липень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання  виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта  прийняття за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта  прийняття за липень 2017 року.
Крім того, між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір  на виконання робіт №11/05/17-2, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин  внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 3 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 278184,00 грн. Ціна  договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні  роботи №01, відомості ресурсів до акта прийняття за липень 2017 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2017 року, акту приймання  виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до договірної ціни.
Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «СОЮЗ КЕПІТАЛ СТРОЙ», в якості виконавця, 11.05.2017 року укладено договір  на виконання робіт №11/05/17-5, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  надати послуги з «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин  внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 17 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу  на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 160920,00 грн. Ціна  договору є твердою. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи  здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов  зазначеного договору, долучено до матеріалів справи  копії договірної ціни,  локального кошторису на будівельні роботи №01, відомості ресурсів до договірної ціни,  довідки  про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, за липень 2017 року, акту приймання  виконаних будівельних робіт за липень 2017 року, відомості ресурсів до акта прийняття  за  липень 2017 року.
Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  замовника, та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», в якості виконавця, 03.07.2017 року укладено договір на виконання робіт №03/07/17, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець  бере на себе  зобов`язання  виконати  роботи по  об`єкту «Аварійно-відбудовні роботи (капітальний ремонт) покрівлі, віконних прорізів та частин внутрішніх приміщень житлового будинку по вул. Газовиків, 11 у м. Балаклія, Балаклійський р-н, Харківська обл.». Згідно із положеннями п.1.2-1.4 виконавець  виконує роботу на свій ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підлягає під дію внутрішнього  трудового розпорядку, сам забезпечує себе усім необхідним для виконання роботи. Замовник  забезпечує виконавця  усім необхідним  для виконання  роботи, передбаченої цим  договором. Замовник  зобов`язаний  своєчасно прийняти  та оплатити  виконану  виконавцем роботу. Сторонами визначено, що вартість робіт за цим  договором  складає 337124,00 грн. Ціна  договору є динамічною та може бути  змінена  згідно актів  виконаних робіт та  тільки  за взаємної згоди сторін. Відповідно до п.п.4.1-4.2 розрахунки за виконані роботи здійснюються в національній валюті України гривні, у безготівковій формі, за розрахунковим дорученням. Розрахунки за виконані виконавцем роботи проводяться замовником на підставі  підписаного сторонами акта виконаних робіт. Сторонами визначено, що договір набирає чинності  з дня його підписання та діє до 31 грудня 2017 року в частині  виконання робіт, а в частині  оплати – до повного виконання  зобов`язань.
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору до матеріалів справи долучено копії договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи №01, відомості ресурсів до договірної ціни, довідки про вартість виконаних  будівельних робіт та  витрат за серпень 2017 року, акту №1 приймання  виконаних будівельних  робіт за серпень 2017 року, відомості ресурсів до акта приймання №1 за серпень 2017 року.  
Колегією суддів також встановлено, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  покупця, та ТОВ «ПРОМСЕН», в якості продавця, 02.10.2018 року укладено договір  купівлі-продажу (товару) №02102018, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1 продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку. 
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору  представником позивача  до суду надано  копії видаткових  накладних № 08/10 від 08 жовтня 2018 р., № 09/10 від 09 жовтня 2018 р., №09/10/1 від 09 жовтня 2018 р., № 10/10 від 10 жовтня 2018 р., № 6126 від 24 грудня 2018 р., № 5698 від 22 січня 2019 р., №5897 від 23 січня 2019 р.  
Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  покупця, та ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД», в якості продавця, 01.11.2016 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №555, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1, продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку. 
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору  представником позивача  до суду надано копії видаткових накладних №148 від 14 грудня 2016 р., № 139 від 13 грудня 2016 р.  
Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ», в якості продавця, 01.01.2017 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №294, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1, продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку. 
Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов  зазначеного  договору  до матеріалів справи  долучено копії видаткових накладних №267 від 21 червня 2017 року, №296 від 26 червня 2017 року, №300 від 29 червня 2017 року, № 136 від 21 червня 2017 року, № 135 від 21 червня 2017 року. 
Матеріали справи свідчать, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «Добралюкс», в якості постачальника, 03.01.2017 року  укладено договір  купівлі-продажу №3-01/17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній. Сторонами у п. 3.1 договору визначено, що товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в замовленні. Як передбачено у  п. 3.2 договору, замовлення можуть надаватись постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті або в іншій формі, прийнятній для сторін, в будь-якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі. Відповідно до п. 3.4 договору пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказується в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Згідно із  положеннями  п. 3.6 договору визначено  перелік  документації, що  надається постачальником при поставці відповідної партії товару. Згідно із п. 4.1 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної. Положеннями п.6.1 договору визначено, що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в замовленні та підтвердженими у накладних. Ціна на товар вказується в гривнах. Сторонами визначено, що договір набуває чинності в день підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 (двох) календарних років.  
З метою підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору  представником позивача  до суду надано копії  видаткових накладних № 38 від 19 січня 2017 р., № 37 від 18 січня 2017 р., №36 від 17 січня 2017 р., № 35 від 16 січня 2017 р.
Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості покупця, та ТОВ «ІВАМАР ТРЕЙД», в якості продавця, 01.01.2017 року укладено договір купівлі-продажу (товару) №280, відповідно до умов якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним договором. Відповідно до п.1.2 договору асортимент, кількість, умови, строки та місце поставки продукції визначаються в узгоджених сторонами видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору. Сторонами у п.2.1 визначено, що кількість та ціна товару відповідає товаросупроводжувальним документам, а якість повинна відповідати стандартам, які встановлюються до даної групи товару. Відповідно до п. 3.1 договору відвантаження товарів здійснюється за видатковою накладною. Як передбачено сторонами у п.4.1, продавець надає покупцю разом з товаром товаросупроводжувальні документи, а саме видаткову накладну. Положеннями п. 5.1 договору визначено, що ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна вказується у видаткових накладних, що є невід`ємною частиною договору. Сторонами визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2017 року і може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в договорі, укладеному в 2016 р., якщо видатки на цю мету затверджені в установленому порядку. 
Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов  зазначеного  договору  до матеріалів справи  долучено копії видаткових накладних  № 122 від 01 серпня 2017 р., № 123 від 02 серпня 2017 р., №125 від 03 серпня 2017 р., № 127 від 04 серпня 2017 р., № 129 від 07 серпня 2017 р., №130 від 08 серпня 2017 р., № 132 від 09 серпня 2017 р., № 133 від 10 серпня 2017 р., № 135 від 11 серпня 2017 р. 
Колегією суддів також встановлено, що між ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС», в якості  покупця, та ТОВ «ВАЙРЕН», в якості постачальника, 20.08.2018 року укладено договір №357, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній. Сторонами у п. 3.1 договору визначено, що товар поставляється постачальником у відповідності з замовленням покупця по асортименту, кількості та цінам в строк, зазначений в Замовленні. Як передбачено у  п. 3.2 договору, замовлення можуть надаватись постачальникові письмово, по факсу, електронній пошті або в іншій формі, прийнятній для сторін, в будь-якому випадку прийняття замовлення постачальником повинно бути підтверджено (погоджено) в погодженій сторонами формі. Відповідно до п. 3.4 договору пунктом поставки товару за цим договором є склад покупця, адреса якого вказується в замовленні. Поставка товару до місця передачі здійснюється транспортом постачальника. Витрати з транспортування товару до пункту поставки несе постачальник. Датою поставки є дата отримання покупцем товару на складі покупця. Згідно із  положеннями  п. 3.6 договору визначено  перелік  документації, що  надається постачальником при поставці відповідної партії товару. Згідно із п. 4.1 договору перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця та підписання накладної. Положеннями п.6.1 договору визначено, що покупець оплачує товар, що поставляється, за цінами, погодженими сторонами в замовленні та підтвердженими у накладних. Ціна на товар вказується в гривнах. Сторонами визначено, що договір набуває чинності в день підписання його уповноваженими представниками сторін і діє протягом 2 (двох) календарних років.  
Представником позивача з метою підтвердження реальності виконання умов  зазначеного  договору  до матеріалів справи  долучено копії видаткових накладних  № 643 від 20 серпня 2018 р., № 644 від 20 серпня 2018 р. 
Колегія суддів також зазначає, що матеріали справи  містять копію видаткової накладної від 22.06.2017 року №276, складеної на підставі  основного договору  між постачальником ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» та  покупцем ТОВ «ХАРКІВБУДСЕРВІС».  
При цьому, позивачем  не надано до суду  жодного  договору, укладеного між ним та його контрагентом ТОВ  «НОРТЕ ТРЕЙД».
Дослідивши вищевказані документи, колегія суддів зазначає, що ці документи не можуть вважатися  такими, що підтверджують  реальність господарських  операцій позивача, оскільки не  дають підстав вважати їх такими, що  складені  у встановленому законодавством  порядку, зокрема, відсутня  можливість  встановити  ким  саме  було підписано  видаткові накладні та ким  відповідно до таких  накладних отримано товарно-матеріальні цінності. Також колегія суддів  зазначає, що вказане  стосується і деяких наявних  в матеріалах справи копій договірної ціни, локальних кошторисів на будівельні роботи, відомостей ресурсів, актів приймання виконаних будівельних робіт,  відомостей ресурсів до актів приймання.
Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що позивачем ні під час проведення перевірки до контролюючого органу, ні під час  розгляду  справи  до суду першої інстанції  не  надано первинних  документів, що підтверджують реальність  зазначених  господарських операцій та  можливість формування  підприємством  показників податкової звітності, зокрема, доказів здійснення  оплати  за  надані  послуги, поставлені  товари, документів складського та бухгалтерського обліку, податкових накладних, доказів  наявності  ділової мети  для  укладення  зазначених договорів, а також доказів  подальшого використання  придбаних товарів / послуг у власній  господарській діяльності.
Також представником  позивача  не надано до суду жодного договору, укладеного  із   контрагентом ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД».  
Крім того, представником  позивача під час розгляду справи  не надано до суду жодних пояснень стосовно встановленого перевіркою порушення щодо відсутності  реєстрації у Єдиному  державному реєстрі   податкових накладних податкової накладної від ТОВ «УЛФ-ФІНАНС».
Представником позивача до суду апеляційної інстанції було подано клопотання з відповідними додатками на підтвердження обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та дотримання норм податкового законодавства при їх винесенні.
Проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що докази щодо підтвердження господарських операцій  ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" не були надані у повному обсязі до суду першої інстанції у зв`язку з тим, що на той час у кабінетах де розташовувалась бухгалтерія підприємства проводився ремонт, при цьому, бухгалтерська документація тимчасово була переведена у інше приміщення та при перевезенні частина документів була втрачена, а пізніше частка документів знайдена, інша частка - поновлена. 
Крім того, як на підставу для поновлення строку подачі доказів, заявник посилається на продовження строків подання доказів на період дії карантину у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, згідно із Законом України №540-ІX від 30.03.2020 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.  
Разом із тим, відповідно до ч. 4 ст. 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього
Доказів неможливості подання до суду першої інстанції копій первинних та розрахункових документів по договорам з контрагентами щодо підтвердження реальності господарських операцій, які були предметом податкової перевірки  представник позивача суду апеляційної інстанції не надав.
Тобто, обов`язок суду апеляційної інстанції досліджувати докази, що стосуються фактів, на які учасник справи посилається в апеляційній скарзі, не повинен виходити за межі вимог процесуального закону щодо необхідності прийняття судом апеляційної інстанції доказів лише у випадках, коли учасник справи належним чином обґрунтував неможливість їх подання з причин, які об`єктивно від нього не залежали.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що  копій первинних та розрахункових документів по договорам з контрагентами щодо підтвердження реальності господарських операцій, які були предметом податкової перевірки не були подані до суду першої інстанції в якості доказу за відсутності причин, які б об`єктивно свідчили про неможливість їх подання. Викладене, у свою чергу, унеможливлює їх прийняття судом апеляційної інстанції в якості доказів.
Крім того, колегія суддів наголошує, що дані докази не було також долучено і до апеляційної скарги з обґрунтуванням неможливості їх надання.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами ч.ч. 3, 4 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Частиною 1 статті 308 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Тому докази, які не досліджувались судом першої інстанції можуть бути враховані судом апеляційної інстанції.
Однак, колегія суддів зауважує, що справа розглядалась судом першої інстанції протягом жовтня 2019 - січня 2020 року, питання про підстави заперечень з`ясовувалось судом під час розгляду справи, представник позивача був присутнім в судових засіданнях, але копії вищевказаних документів не надав не тільки до позовної заяви, а і взагалі до закінчення розгляду  справи в суді першої інстанції.
Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання представника позивача як на підставу для поновлення строку подачі доказів, на продовження строків подання доказів на період дії карантину у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, згідно із Законом України №540-ІX від 30.03.2020 року, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вищевказаний Закон набрав чинності 02.04.2020, а  справа розглядалась судом першої інстанції протягом жовтня 2019 - січня 2020 року, тобто до встановлення карантину.
На підставі викладеного, клопотання представника позивача про врахування додаткових доказів задоволенню не підлягає. 
Також колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи  було встановлено, що  відповідно до вироку Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18, зокрема, затверджено угоду від 29.08.2018 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області та ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4201822000000986 від 29.08.2018 року; ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки. 
Судом  під час розгляду  справи №640/16347/18 встановлено, що на час підписання вищевказаних документів ОСОБА_1 усвідомлював, що шляхом засвідчення їх своїм підписом він всупереч вимогам   Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003   (зі змінами та доповненнями) та чинного кримінального законодавства України вносить завідомо неправдиві відомості в офіційні документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ "Добралюкс", оскільки намірів створювати (шляхом придбання) вказане підприємство та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності підприємства він не мав, правами учасника підприємства не користувався, обов`язки учасника товариства не виконував та жодного відношення до формування статутного капіталу підприємств він також не мав.
Отже, Київський районний суд м. Харкова у вироку від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18 дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 колегією суддів встановлено, що договір купівлі-продажу №3-01/17 від 03.01.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ “ДОБРАЛЮКС”, підписаний директором ТОВ "ДОБРАЛЮКС" ОСОБА_1 , також директором ОСОБА_1 підписані і такі первинні документи як видаткові накладні.
Таким чином, відповідно до висновків Київського районного суду м. Харкова, викладених у вироку від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ “ДОБРАЛЮКС”, з яким підприємство позивача мало договірні відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “ДОБРАЛЮКС” не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28.09.2018 року по справі №640/16347/18 встановлено, що директор ТОВ “ДОБРАЛЮКС” ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ “ДОБРАЛЮКС” не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту.
Також колегією суддів встановлено, що відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 затверджено угоду від 20.12.2017 року про визнання винуватості між прокурором Олійниченком В.В. та обвинуваченою ОСОБА_2 ; ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України та призначено  узгоджене сторонами покарання.
Зі змісту судового рішення вбачається, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) ОСОБА_2 не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності, реєстраційних документів ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) ОСОБА_2 не складала, лише підписувала та передавала невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) не складала та не підписувала, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавала та нікого на це не уповноважувала, жодних службових осіб ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) не призначала. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) в банківських установах ОСОБА_2 не вчиняла. Ключами до систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк", печаткою ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) ОСОБА_2 ніколи не володіла, місцезнаходження їй не відоме.
Отже, Дарницький районний суд м. Києва у вироку від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 дійшов висновку, що ОСОБА_2 жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “Союз Кепітал Строй” (код 40703298) не мала, підприємство перереєструвала на своє ім`я на прохання невстановленої до судовим розслідуванням особою без мети здійснення господарської діяльності.
Як встановлено колегією суддів з матеріалів адміністративної справи №520/10118/19, договори на виконання  робіт №11/05/17 від 11.05.2017, №11/05/17-1 від 11.05.2017,  №11/05/17-2 від 11.05.2017 року та усі надані  до суду представником позивача  з метою підтвердження реальності виконання умов договорів первинні  документи підписано  директором ТОВ “Союз Кепітал Строй”  Дзюбчук Н.В.
Таким чином, відповідно до висновків Дарницького районного суду м. Києва, викладених у вироку від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ “Союз Кепітал Строй”, з яким підприємство позивача мало господарські відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “Союз Кепітал Строй” не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31.01.2018 року по справі №753/23956/17 встановлено, що директор ТОВ “Союз Кепітал Строй”   ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 205 КК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ “Союз Кепітал Строй” не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаним контрагентом.
Крім того, під час судового розгляду справи встановлено, що відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к затверджено угоду від 06 лютого 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Каніковським В.І. та обвинуваченою ОСОБА_3 про визнання винуватості. ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, та призначено їй узгоджене покарання у виді 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.
Зі змісту зазначеного судового рішення вбачається, що, зокрема, після створення ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40921310) на ім`я ОСОБА_3 , виступивши засновником та директором підприємств самостійно підприємницьку діяльність не здійснювала, ніколи не укладала правочини з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, не користувалася печаткою підприємства, не використовувала банківські рахунки підприємства, не здійснювала перерахування безготівкових грошових коштів по рахунки підприємств, не формувала податкові зобов`язання та податковий кредит прикриваючись фактом державної реєстрації, зокрема, ТОВ «ТОП СТРІМ ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40921310), а реєстраційні та установчі документи зазначених підприємств передала невстановленим слідствам особам.
Таким чином, суд дійшов  висновку, що ОСОБА_3 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27,   ч.1 ст.205 КК України.
З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 судом під час розгляду справи встановлено, що договори на виконання  робіт №22/11/2016 від 22.11.2016, №02/12/2016 від 02.12.2016 та усі надані  до суду представником позивача  з метою підтвердження реальності виконання умов  договорів первинні  документи підписано директором ТОВ “ТОП СТРІМ ТРЕЙД”  Сіменченко О.С.
Таким чином, відповідно до висновків Печерського районного суду м. Києва, викладених у вироку від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ “ТОП СТРІМ ТРЕЙД”, з яким підприємство позивача мало господарські відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “ТОП СТРІМ ТРЕЙД”  не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2017 року по справі №757/33900/17-к встановлено, що директор ТОВ “ТОП СТРІМ ТРЕЙД” ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27,  ч.1 ст.205 КК України.
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ “ТОП СТРІМ ТРЕЙД” не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаним контрагентом.
Також з матеріалів справи встановлено, що відповідно до вироку Шевченківського районного суд м. Києва від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18, затверджено угоду про визнання винуватості від 27 березня 2018 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 32018100100000044 від 05.03.2018 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.  27, ч. 1 ст.205 КК України, між прокурором ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 ; ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст.205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень.
Зі змісту зазначеного судового рішення встановлено, що жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “Івамар Трейд” (код 41380072) ОСОБА_4 не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Реєстраційних документів ТОВ “Івамар Трейд” (код 41380072) ОСОБА_4  не складав, лише підписував та передавав невстановленим досудовим розслідуванням особам. Жодних документів податкової та бухгалтерської звітності ТОВ “Івамар Трейд” (код 41380072) не складав та не підписував, до органів Державної фіскальної служби податкову звітність не подавав та нікого на це не уповноважував, жодних службових осіб ТОВ “Івамар Трейд”  (код 41380072) не призначав. Жодні дії з поточними рахунками ТОВ “Івамар Трейд” (код 41380072) в банківських установах ОСОБА_4 не вчиняв, ключами до            систем дистанційного обслуговування рахунків "Клієнт-банк", печаткою ТОВ “Івамар Трейд” (код 41380072) ніколи не володів, їх місцезнаходження йому не відоме.
Отже, Шевченківський районний суд м. Києва у вироку від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18 дійшов висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто сприянні у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності шляхом надання засобів та усунення перешкод, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.  27, ч. 1 ст.  205 КК України.
З матеріалів адміністративної справи №520/10118/19 колегією суддів під час розгляду справи встановлено, що договір на виконання  робіт №03/07/17 від  03.07.2017 року, укладений між позивачем та ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД", підписаний директором ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" ОСОБА_4 , також директором ОСОБА_4 підписані і інші надані представником  позивача до суду з метою підтвердження реальності виконання умов договору первинні  документи.
Таким чином, відповідно до висновків Шевченківського районного суду м. Києва, викладених у вироку від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18, підтверджено, що директор контрагента позивача ТОВ “ІВАМАР ТРЕЙД”, з яким підприємство позивача мало договірні відносини після моменту здійснення перереєстрації, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ “ІВАМАР ТРЕЙД” (код 41380072) не мав, підприємство зареєстрував на своє ім`я на прохання невстановленої досудовим розслідуванням особи без мети здійснення господарської діяльності. Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 року по справі №761/11940/18 встановлено, що директор ТОВ "ІВАМАР ТРЕЙД" ОСОБА_4 вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, тобто сприянні у придбанні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, шляхом надання засобів та усунення перешкод.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ “ІВАМАР ТРЕЙД” не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаними контрагентами. 
Також під час судового розгляду справи встановлено, що в рамках здійснення  власної господарської діяльності  позивачем  укладався договір на виконання робіт  №16/09/2016 від 16.09.2016 року, який  судом  було  описано  вище. 
Зі змісту наявної в матеріалах справи копії вказаного договору та  первинних документів, наданих до суду представником позивача з метою підтвердження реальності  виконання умов, вбачається  їх підписання директором  ТОВ «ДП «СДІ-Україна» Ясинським Володимиром Мечиславовичем.
При цьому, відповідно до протоколу допиту свідка від 31.03.2017 по кримінальному провадженню № 12015000000000491 допитаний директор ОСОБА_6 повідомив, що не має жодного відношення до діяльності ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 40633488), жодних первинних документі не підписував, іншої діяльності не вів, робіт не виконав, тощо, а підприємство зареєстрував за винагороду.
Водночас, як встановлено судом  під час розгляду справи директор ДП "СДІ-УКРАЇНА" (код за ЄДРПОУ 40633488) ОСОБА_6 , який повідомив, що не має жодного відношення до діяльності, перебував у місцях позбавлення волі на момент взаємовідносин з ТОВ "ХАРКІВБУДСЕРВІС" та помер, про що свідчать наявні в матеріалах справи  копії судових рішень: ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 04.09.2016 по справі № 755/13415/16к, від 28.11.2016 по справі № 755/13415/16-к, від 18.07.2017 № 755/18607/16-к, лист від Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 17.09.2018 № 9743/125/50-2018. 
З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що первинні документи складені позивачем та контрагентом ТОВ «ДП «СДІ-Україна» не можуть вважатися судом належно оформленими та підписаними повноважними особами первинними документами, якими можуть бути посвідчені факти придбання товарів, робіт чи послуг, а отже, позивачем по справі було неправомірно завищено суми податкового кредиту та неправомірно включено витрати по господарських операціях з вказаними контрагентами. 
Також, з приводу доводів представника відповідача щодо наявності відкритих кримінальних проваджень стосовно  контрагентів позивача ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ЄДРПОУ 42306052), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ЄДРПОУ 41251825), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41125898), колегія суддів зазначає ні на момент проведення перевірки та фіксації її наслідків контролюючим органом, ні станом на час розгляду судом даної справи інформація стосовно винесення вироку щодо посадових осіб ТОВ «ПРОМСЕН» (код за ЄДРПОУ 42306052), ТОВ «ФОРТУНА-ПОБУТТОРГ» (код за ЄДРПОУ 41251825), ТОВ «ВАЙРЕН» (код за ЄДРОПУ 41831417). ТОВ «НОРТЕ ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41125898) відсутня.
При цьому, обставини порушення кримінального провадження відносно контрагентів позивача та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючого суб`єкта, в рамках такого провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентом.
Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019 року по справі №826/3740/17.
Відтак, матеріали досудового розслідування відносно зазначених контрагентів позивача не можуть бути враховані судом як беззаперечні докази фіктивності господарських операцій між позивачем та контрагентами.
Однак, з огляду на обставини  того, що ні  під час проведення перевірки, ні під час розгляду справи позивачем  не  надано доказів  реальності  здійснення господарських  операцій із вказаними контрагентами та в цілому первинної документації, яка б в цілому  підтверджувала здійснення  господарських  операцій та виконання зобов`язань, колегія суддів приходить до висновку  про необґрунтованість формування позивачем  показників  податкової звітності  за такими операціями.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність податкових повідомлень-рішень  від 28.08.2019 року № 00004131402, № 00004141402, № 00004151402 та відсутності підстав для задоволення позову ТОВ "Харківбудсервіс".
При цьому, щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що у рішенні ЄСПЛ від 21.01.1999 р. по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.          
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВБУДСЕРВІС" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2020 по справі № 520/10118/19  залишити без змін  . 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		В.В. Катунов 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.М. Ральченко