КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа   № 759/8557/15-ц                                                            Головуючий у суді першої інстанції: П`ятничук І.В.           
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2985/2020                  Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
 
05 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
                                    Головуючого                                           Волошиної В.М.
                                   Суддів                                    Слюсар Т.А., Мостової Г.І..
                                   Секретаря судового засідання              Рудик О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва  від 18 жовтня  2019 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо здійснення оцінки майна та визнання такою оцінки протиправною, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева".
Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги,  колегія суддів, 
 
в с т а н о в и л а:
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фінансова компанія «Женева», обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 листопада 2015 року Святошинським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 03 серпня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 101 859,22 грн. На початку квітня 2019 року їй стало відомо про наявність виконавчого провадження               № 57965154, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В.
У цей самий період, невідомими особами з належної їй квартири АДРЕСА_1 було виселено її чоловіка, а у квартирі змінено замки.
Ознайомившись з виконавчим провадженням 04 квітня 2019 року, вона дізналась про те, що було замінено сторону виконавчого провадження з первісного стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Женева», за заявою якого було відкрито вказане виконавче провадження про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева»              91 454, 62 грн на підставі вказаного виконавчого листа. Тоді ж вона дізналася і про те, що 08 січня 2019 року постановою приватного виконавця Говорова П.В. було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання-фізичну особу підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 . Згідно з підготовленими ФОП ОСОБА_3 звітом про незалежну експертну оцінку вартості квартири від 08 січня 2019 року та висновком про вартість нерухомого майна до звіту, ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1 становить 385 229,95 грн.
Скаржник вважає дану оцінку заниженою і проведеною з грубими порушеннями законодавства, такою, що не може бути використана, з тих підстав, що вона була проведена без попереднього узгодження сторін виконавчого провадження, при проведенні оцінки не було отримано необхідну та достовірну інформацію про об`єкт оцінки, у тому числі не проведено його огляд, в матеріалах виконавчого провадження № 57965154 відсутні внутрішні фотографії та технічна документація на об`єкт оцінки, оцінка є заниженою та не відповідає ринковій вартості, а використані «аналоги» не є подібними. 
Ураховуючи наведене, ОСОБА_2 просила визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника, протиправними; визнати недійсними та скасувати результати оцінки вартості нерухомого майна боржника; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича усунути зазначені порушення.
 
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва  від 18 жовтня  2019 року скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо здійснення оцінки майна та визнання такої оцінки протиправною, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» задоволено частково.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визначення оціночної вартості нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, однокімнатної квартира АДРЕСА_2 , викладеної у Звіті про незалежну експертну оцінку вартості квартири Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, складеному Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 57965154 , що ведеться приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, та скасувати результати даної оцінки.
В задоволенні іншої частини заявлених вимог скарги відмовлено.
 
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник приватного виконавця Говорова Павла Володимировича подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича щодо здійснення оцінки майна та визнання такою оцінки протиправною  у повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала суду першої інстанції  є необгрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству України, прийнята на підставі недостовірних та недопустимих доказів, з безпідставним відхиленням позицій Верховного Суду в аналогічних правовідносинах.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимирович було додержано всіх вимог чинного законодавства при проведенні оцінки майна боржника. Надаючи оцінку пред`явленим вимогам боржника ОСОБА_2 , суд першої інстанції не врахував, що єдиною вимогою до звіту про оцінку майна згідно Закону України «Про виконавче провадження» є підготовка його не раніше дати винесення постанови про арешт майна, яке підлягає оцінці. Як вбачається із звіту про незалежну експертну оцінку вартості квартири Серії КВ №20190108/01 від 08.01.2019 оцінка майна проведена як зазначено у самому звіті в період з 08.01.2019 по 31.01.2019, тобто як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», звіт підготовлено не раніше постанови про опис та арешт майна від 08.01.2019 у виконавчому провадженні № 50845444. При цьому, погодження вартості майна є правом сторін виконавчого провадження та потребує подання відповідної заяви до виконавця в межах виконавчого провадження згідно статтею 57 Закон України «Про виконавче провадження», а не реалізація сторонами такого права на погодження вартості майна не тягне за собою недійсність звіту про незалежну оцінку майна та результатів такого звіту щодо вартості майна.
В частині необхідності додаткового повідомлення учасників виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна на адреси відмінні від зазначених у виконавчому документі вважає висновок суду першої інстанції таким, що суперечить частині 5 статті 57 Закон України «Про виконавче провадження».
Встановлені судом першої інстанції обставини щодо небгрунтованості звіту про незалежну експертну оцінку вартості квартири Серії КВ №20190108/01 від 08.01.2019 вважає такими, що ґрунтуються на недопустимих доказах.
Просив врахувати, що судом першої інстанції безпідставно відхилено позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах 04.07.2018 у справі                      № 711/650/13-ц (провадження № 61- 1186св 17), у постанові від 30.07.2018 у справі               № 23/100-12, у постанові від 13.03.2018 у справі №914/8817/17.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу приватного виконавця Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення, а судове рішення Святошинського районного суду міста Києва  від 18 жовтня  2019 року - без змін, посилаючись на те, що опис та оцінка квартири відбулися без її фізичного огляду приватним виконавцем і оцінювачем, а до заявки на торги була винесена завідома неправдива інформація про відсутність у боржника іншого майна, наявності про доходи та інше майно за рахунок якого можна стягнути борг, залишок якого ставив лише 91 454,62 грн. Вважає, що судом першої інстанції вірно вказано на порушення на порушення ч. 1, 2 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відсутності доказів того, що сторонам виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника 08 січня 2019 року була надана можливість дійти згоди про оцінку майна за взаємною згодою сторін виконавчого провадження, натомість того ж дня 08 січня 2019 року виконавцем була винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
 
У судовому засіданні представника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича - Коваль Р.О. підтримав доводи апеляційної скарги.
Заявник ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 - заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили судове рішення Святошинського районного суду міста Києва  від 18 жовтня  2019 року залишити без змін.
Заінтересована особа (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» участь представника в судове засідання не забезпечила, про час і місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку.
Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності заінтересованої особи (стягувач) - ТОВ «Фінансова компанія «Женева».
 
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних  підстав.
 
З матеріалів справи вбачається учасниками справи не заперечується, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року у справі                      № 759/8557/15-ц з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Форум» стягнуто прострочену заборгованість за кредитом у сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість за кредитом у сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками у сумі 312,01 доларів США, поточну заборгованості за нарахованими відсотками у сумі 36,63 доларів США, пеню з розрахунку 0,2 % у день за прострочення за кредитом та відсотками у сумі 23 036,49 грн, штраф за порушення умов пункту 3.3.7. кредитного договору у сумі 5 000 грн, а всього заборгованості у розмірі 101 859,22 грн, а також 1 018 ,59 грн. судового збору на користь держави.
25 листопада 2015 року Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2/759/4181/15.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено вибулого стягувача - ПАТ «Банк Форум» на                           ТОВ «ФК «Женева» у виконавчому провадженні № 50845444, яке перебуває у провадженні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби                     м. Києва головного територіального управління юстиції у місті Києві на підставі виконавчого листа                    № 2/759/4181/15.
17 грудня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є                     ТОВ «Фінансова компанія «Женева», заборгованості.
21 грудня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. було відкрито виконавче провадження № 57965154 з примусового виконання судового рішення у справі № 756/11258/17, з урахуванням виправленої помилки у процесуальному документі, залишок боргу становив 91 454, 62 грн.
08 січня 2019 року приватним виконавцем Говоровим П.В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 57965154, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Постанова складена за відсутності боржника та її представників.
У цей самий день приватним виконавцем на підставі постанови призначено суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким 08 січня 2019 року було підготовлено та підписано звіт про незалежну експерту оцінку вартості квартири та висновок про вартість нерухомого майна до звіту Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість вказаної квартири складає 385 229,95 грн (без податку на додану вартість).
 
Відповідно до статті першої Закону України «Про виконавче провадження» від   02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно зі статтею першою Закону України від 02 червня 2016 року № 1403-VIII «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»  примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом № 1404-VIII випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до приписів Закону України № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. 
Статтею 20 Закону № 1404-VIII передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.
Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження - частина 1 статті 57 Закону № 1404-VIII.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання - частина 3 статті 57 Закону № 1404-VIII.
Сторони виконавчого провадження, які не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення - частина 5 статті 57 Закону                     № 1404-VIII.
Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного/приватного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Отже, оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.
Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16.
Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.
При виконанні судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.
У статті 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Надаючи оцінку зібраним у справі доказам, судом першої інстанції встановлено, що у порушення ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем у 10-денний строк з дня винесення постанови про арешт майна боржника від 08 січня 2019 року не була надана можливість сторонам виконавчого провадження визначити вартість майна боржника за взаємною згодою, про що вказують винесені приватним виконавцем того ж дня, 08 січня 2019 року, рішення ( постанову) про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 , яким 08 січня 2019 року було підготовлено та підписано звіт про незалежну експерту оцінку вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 з висновком про вартість нерухомого майна до звіту Серія КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, згідно з яким ринкова вартість вказаної квартири складає розмір 385 229,95 грн (без податку на додану вартість).
Досліджуючи звіт про незалежну експерту оцінку вартості однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , з висновком про вартість нерухомого майна до звіту серія                   КВ № 20190108/01 від 08 січня 2019 року, судом першої інстанції встановлено, що у звіті відсутні відомості про дату, час і місце ознайомлення суб`єкта оціночної діяльності з об`єктом оцінки, про примусове чи добровільне входження до квартири, оскільки проведений того ж дня приватним виконавцем опис і арешт квартири складений за відсутності боржника або членів її родини. Не міститься в матеріалах звіту також і копії технічного паспорта квартири, фотографій квартири зсередини.
Факт присутності при огляді об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності            ФОП ОСОБА_3 , залученого приватним виконавцем, не підтвердила в судовому засіданні боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_2 і такі дані відсутні як в матеріалах звіту, так і в матеріалах виконавчого провадження. При цьому, судом першої інстанції враховано, що приватним виконавцем при наявності достовірних даних про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_2 з 15 липня 2016 року за адресою АДРЕСА_3 ,  свідомо направлялась вся кореспонденцію виконавчого провадження на адресу, яка не є місцем фактичного проживання чи перебування боржника.
Посилаючись на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що  зазначені оцінювачем відомості у звіті про те, що стан об`єкта оцінки визначався шляхом візуального огляду не знайшли свого підтвердження.
З огляду на долучені заявником (боржником за виконавчим провадженням) відомості щодо ринкової вартості квартири, а саме: роздруківки з веб-сайту порталу: https://irpen.krysha.ua/tseny/adtype-kupit, згідно з якою середня вартість 1 кв.м. однокімнатної квартири в м. Ірпінь станом на січень 2019 рік становила 15 902 грн.; копії оголошень на 8 аркушах про продаж подібних однокімнатних квартир у місті Ірпінь; висновку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» за результатами судової експертизи у справі                                № 367/2779/19, за яким ринкова вартість однокімнатної квартири, загальною площею 39,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 станом на 01 квітня 2019 року могла становити 633.776,00 грн., суд першої інстанції зазначив, що не проведення візуального огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 має істотний вплив на результати оцінки ринкової вартості квартири в рамках виконавчого провадження              № 57965154.
 
Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки  майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року                   № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.
Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.
Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 року № 1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна» з урахуванням вимог Національного стандарту № 1, яким визначено загальні засади.
Згідно з пунктом 50 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.
Пунктом 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;  узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.
 
Установивши, що суб`єкт оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_3 , який залучений приватним виконавцем для проведення оцінки майна в рамках виконавчого провадження № 57965154, у порушення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», Міжнародних стандартів оцінки, безпосередньо не ознайомлювався з об`єктом оцінки шляхом його огляду, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про протиправність дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича щодо визначення вартості однокімнатної квартира АДРЕСА_2 , що належить на праві власності  ОСОБА_2 , із скасуванням результату даної оцінки.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що суд порушив норми матеріального та процесуального права.
Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом першої інстанції  відповідної судової практики Верховного Суду є безпідставними, оскільки фактичні обставини, у наведених заявником справах, та у справі, яка переглядається, є різними.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича в межах її доводів задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В частині відмовлених вимог скарги ОСОБА_2 щодо визнання недійсною оцінки вартості нерухомого майна та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича усунути  порушення рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини рішення.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а: 
 
Апеляційну скаргу Коваля Ростислава Олександровича - представника приватного виконавця Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення.
 
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва  від 18 жовтня  2019 року в частині задоволених вимог залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
 Головуючий                                                                      
 
Судді: