КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№ 33/824/4270/2020                                                Головуючий суддя у 1-й інстанції: Українець В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Клімова С.Г. на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, 
 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, провадження в справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Своє рішення суд мотивував тим, що доказів на підтвердження незаконного ввезення на митну територію України транспортного засобу марки FORD MONDEO VIN № НОМЕР_1 у матеріалах справи відсутні.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімов С.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недостатність доказів для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, мотивуючи тим, що в матеріалах справи наявна копія листа митної адміністрації Республіки Естонії від 16 липня 2019 року № 14-1/13124-1 про те, що автомобіль через митний кордон України переміщено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та представник Київської митниці Держмитслужби неодноразово належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, відповідних заяв і клопотань не подавали.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.  
Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0562/12500/19 про порушення митних правил від 28 жовтня 2019 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний» Київської митниці ДФС 19.02.2019 року громадянином ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер від 19.02.2019 № UA125270/2019/861024 (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів.
Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом»: автомобіль марки - FORD MONDEO VIN                                   №    НОМЕР_1 ввезено на митну територію України 20.06.2018 року громадянкою ОСОБА_2 (паспорт  НОМЕР_2 ) в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС у митному режимі «транзит» та в подальшому оформлено за ЕМД № UA125270/2019/861024.
Для митного оформлення зазначеного транспортного засобу разом з товаросупровідними документами, крім іншого, було подано інвойс від 31.01.2019 № б/н, відповідно до якого продавцем товару виступає естонська компанія "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) у особі ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), а покупцем - фізична особа ОСОБА_1 .
20.02.2019 на підставі поданих для митного оформлення товаросупровідних документів транспортний засіб - FORD MONDEO VIN                                                      №    НОМЕР_1 2001 року виготовлення було оформлено у вільний обіг. Відповідно до даних наявних у ЕМД від 19.02.2019                                                        № UA125270/2019/861024 та інвойсі від 31.01.2019 № б/н вартість транспортного засобу становить 600 Євро (згідно курсу НБУ станом на 19.02.2019 - 18477 грн. 72 коп.)
Разом з тим, Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Державної фіскальної Служби України від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16.07.2019 № 14-1/13124-1 на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні.
За результатами опрацювання відповіді митної адміністрації Республіки Естонія було встановлено, що підприємство "P&Imperia&P OU" зареєстроване у Комерційному Реєстрі Естонії, але не активне; відповідно до електронної митної бази даних ця компанія не здійснює жодних експортних/імпортних транзакцій, не має співробітників, не є платником ПДВ, не надає жодних звітів до Податкового відомства Естонії.
Крім того, митними органами Естонії повідомлено, що членами правління компанії "P&Imperia&P OU" являються громадяни України та зазначено про те, що ОСОБА_3 - є електронним резидентом Естонії з 08.02.2017 року.
На підставі наведеного заступник начальника відділу взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС Батула В.М. дійшов висновку, що документи, а саме інвойс від 31.01.2019 № б/н, який надано митним органам для здійснення митного оформлення товару за митною декларацією від 19.02.2019 № UA125270/2019/861024, є підробним документом, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 483 КУпАП.
Таким чином, інформація отримана від митних органів Естонії, свідчить про те, що митне оформлення товару «автомобіль легковий, марки - «FORD MONDEO VIN №      НОМЕР_1 » здійснено з поданням органу доходів і зборів підроблених документів, а саме інвойсу від 31.01.2019 № б/н.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ, або інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об`єктом складу ч. 1 ст. 483 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.
В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Суд апеляційної інстанції дослідив письмові докази та дійшов висновку, що надані митними органами документи не можуть беззаперечно свідчити про прямий умисел громадянина України ОСОБА_1 щодо неправдивості внесених відомостей, зокрема до інвойсу від 31.01.2019 № б/н, декларації від 19.02.2019                № UA125270/2019/861024, надані для митного оформлення декларантом, оскільки даний інвойс надано відправником - компанією "P&Imperia&P OU" (KOOLI 14-1, Tootsi alev, Tootsi vald, Parnu maacond, 87501) та є невід`ємною частиною міжнародного контракту, а тому у ОСОБА_1 підстав сумніватися у дійсності відомостей, які були зазначена в інвойсі, наданому відправником - компанією компанією «ArvladB.V.» (Botsholsedwarsweg4, 3646 AK Waverveen) Королівство Нідерланди, не було.
Крім того, із відповіді митної адміністрації Республіки Естонія від 16 липня 2019 року № 14-1/13124-1 убачається, що запит митних органів України стосувався автомобіля марки «БМВ» або «Хюндай» з він-кодом НОМЕР_3, в той час як ОСОБА_1 було подано у електронному вигляді митну декларацію, якій присвоєно номер № UA125270/2019/861024 від 20 лютого 2019 року, щодо транспортного засобу марки FORD MONDEO VIN                    №     НОМЕР_1 .
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимим доказомлист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 31.07.2019 № 24663/7/99-99-19-06-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Республіки Естонії від 16.07.2019 №14-1/13124-1, що надійшли до митниці, оскільки дані щодо вартості та отримувача товару не збігаються із даними документів, наданих для митного оформлення товару при його імпорті та розмитненні на митній території України.
Крім цього, при дослідженні інвойсу, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 20.02.2019                                                  № UA125270/2019/861024, з тими, що надано митною адміністрацієюРеспубліки Естонії, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товара.
Отже, відомості, викладені в протоколі про порушення митних правил від 28 жовтня 2019 року № 0562/12500/19, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення щодо громадянина України  ОСОБА_1 складений інспектором митниці без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил                 № 0562/12500/19 від 28 жовтня 2019 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1  не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.
Тобто, доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, свого підтвердження «поза розумним сумнівом» дослідженими судом доказами не знайшли (Рішення Європейського суду з прав людини «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року).
Отже, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімова С.Г. доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.
Враховуючи вищевикладене, постанова судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Державної фіскальної служби Клімова С.Г. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційногосуду                                                           О.М. Сітайло