ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 листопада 2020 року           справа №200/13626/19-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді- доповідача Ястребової Л. В., суддів Компанієць І.Д., Міронової Г.М.,
секретар Сізонов Є.С.,
за участі представника відповідача-2 Помалюк І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року у справі № 200/13626/19-а (головуючий І інстанції Бабіч С.І., повний текст складено 25.03.2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) за позовом Товариства з додаткової відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

                                                     УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (далі відповідач-1), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі відповідач-2), третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просив: визнати дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо звернення вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області протиправними; зобов`язати Головне управління ДПС у Донецькій області вчинити дії спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 05.06.2020 року та вимоги 1-го відповідача № Ю-9804-25 від 11.01.2020 року.
В обґрунтування позову зазначив, що розпочавши безпідставне, протиправне стягнення контролюючий орган вийшов за межі наданих йому законом повноважень, не прийняв до уваги те, що приписи ст. 25 Закону №2464 та, як наслідок, пунктів 3 та 4 розділу VI «Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», яка затверджена наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 07.05.2015 за № 508/26953 на позивача не розповсюджуються та повністю протиправно розпочав примусове стягнення з позивача сум недоїмки з ЄСВ, які позивач сплачувати не зобов`язаний. Вважає, що були відсутні правові підстави для формування та направлення на виконання Торецького міського відділу державної виконавчої служби відповідних вимог, оскільки позивач був звільнений від обов`язків платника єдиного внеску щодо своєчасного нарахування та його своєчасної сплати, а орган доходів і зборів позбавлений можливості застосовувати заходи впливу та стягнення до такого платника на період його звільнення від виконання обов`язків, встановлених ч. 2 ст. 6 Закону № 2464.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від  25 березня 2020 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління ДФС у Донецькій області щодо звернення вимог Головного управління ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року на примусове виконання до Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, протиправними. Зобов`язано Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року та вимоги Головного управління ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 11.01.2019 року. В частині позовних вимог до Головного управління ДПС у Донецькій області - в позові відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з додатковою відповідальністю Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської 1921,00 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області.
В апеляційній скарзі відповідач-1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що жодна норма Закону не звільняє контролюючий орган, у разі наявності у платника боргу з єдиного внеску, від виконання обов`язку щодо формування вимог про сплату недоїмки на підставі наданої платниками звітності та у разі її узгодження направляти до органів ДВС. Вимоги позивачем не оскаржувались, отже суми єдиного внеску є узгодженими та підстави відкликання вимог з ДВС відсутні.
Під час апеляційного розгляду представник відповідача-2 підтримала доводи апеляційної скарги, інші учасники справи до суду не прибули.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-2, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.
Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта ім. Святої Матрони Московської» зареєстровано в якості юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 36182252, дата запису: 13.10.2008 року, номер запису: 1 258 102 0000 00040, місцезнаходження: 85201, Донецька обл., місто Торецьк (м. Дзержинськ), вулиця Фестивальна, 1 та перебуває на податковому обліку платників податків за основним місцем у Головному управлінні ДПС у Донецькій області, Костянтинівсько-Дружківське управління, Торецька ДПІ (м. Торецьк) (т. 1, а.с. 98-99).
Як встановлено судом першої інстанції, 07.11.2019 року на адресу третьої особи позивачем було направлено лист вих. № 130 від 07.11.2019 року з проханням, задля забезпечення реалізації права на оскарження примусового стягнення недоїмки з ЄСВ, підтвердити або спростувати інформацію щодо наявності вказаних виконавчих проваджень та, у разі підтвердження, надати на адресу місцезнаходження позивача копії відповідних постанов та всіх інших документів, на підставі яких виконавчою службою здійснюється примусове стягнення (т. 1 а.с. 19).
Листом від 08.11.2019 року за № 1515-20-35331Торецький міський відділ державної виконавчої служби направив на адресу позивача завірені копії виконавчого провадження, а саме: заяви про відкриття та постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 59885132 від 23.08.2019 та АСВП № 54671833 від 08.09.2017 відповідно, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05.07.2016 № Ю-9804-25 станом на 27.07.2017 на суму 139916,55 грн., від 11.01.2019 № Ю-9804-25 станом на 15.08.2019 у розмірі 14708656,07 грн. (т.1 а.с. 20-28).
Матеріали справи свідчать, що податковий орган звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження, з метою виконання вимоги № Ю-9804-25 від 05 липня 2016 року, 22.08.2017 року. Старшим державним виконавцем  Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області постановою від 08.09.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вимоги № Ю-9804-25 від 05.06.2016 року.
Позивач оскаржив зазначену вимогу у травні 2019 року. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року у справі № 200/13358/19-а позов Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони» про визнання протиправним та скасування вимоги від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 2, а.с. 56-60).
Отже, на час звернення відповідача із заявою про відкриття виконавчого провадження, вимога № Ю-9804-25 від 05 липня 2016 року не була оскаржена та скасована.
22.08.2019 податковий орган звернувся до міського відділу виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження з метою виконання вимоги № Ю-9804-25-У від 11.01.2019 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство Шахта імені Святої Матрони Московської» на користь держави боргу у сумі 225790,16 грн.
При цьому, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 200/13395-19-а, яке набрало законної сили 05.02.2020 року, адміністративний позов позивача до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року у розмірі 225790 грн. 16 коп. задоволено повністю, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. (т.2, а.с. 52-55).
На час звернення податкового органу із заявою про відкриття виконавчого провадження, вимога № Ю-9804-25 від 11 січня 2019 року не була оскаржена та скасована.
Задовольняючи позовні вимоги частково та зобов`язуючи Головне управління ДФС у Донецькій області вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання (відкликання) з Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимоги ГУ ДФС у Донецькій області № Ю-9804-25 від 05.06.2016 та від 11.01.2019, суд першої інстанції виходив з буквального тлумачення пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону «Про виконавче провадження» та дійшов висновку, що саме лише скасування вимоги про сплату ЄСВ, не є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такої вимог, оскільки жодного рішення на підставі якого виданий виконавчий документ скасовано не буде, тому зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання вимог, які були направлені на примусове виконання протиправно, є належним способом захисту, який призведе до відновлення порушених прав позивача.
Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 39 Закону № 1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Абзацом третім ч. 4 ст. 25 Закону «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин встановлено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
У даній справі, рішення, на підставі якого видавався виконавчий документ не приймалося та судом не визнавався виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Статтею 37 Закону № 1404 визначені підстави повернення виконавчого документа стягувачу.
Так, частиною першою пунктом 1 цієї статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що формально, з буквального тлумачення змісту вищенаведених норм слідує, що саме лише скасування вимоги про сплату ЄСВ, не є підставою для закінчення виконавчого провадження з примусового виконання такої вимоги, оскільки жодного рішення на підставі якого виданий виконавчий документ не приймалося, як то стягувач не звертався з письмовою заявою про повернення виконавчого документа.
Разом з тим, суд зазначає, що такий спосіб захисту, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити дії, спрямовані на повернення без виконання вимог Головного управління ДФС у Донецькій області, які були видані і направлені на примусове виконання є неналежним способом захисту, та який не призведе до відновлення прав позивача. Крім того, прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.
Колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що на час звернення відповідача-1 із заявою про відкриття виконавчого провадження спірні вимоги не були оскаржені та скасовані, отже податковий орган при зверненні до органів ДВС діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства. 
При цьому, адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, частиною другою  ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи, не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини четвертої статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Враховуючи, що вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. скасовані рішеннями судів, які набрали законної сили, суд апеляційної інстанції для повного захисту позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати виконавчі документи, а саме: вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. такими, що не підлягають виконанню.
Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з неповним з`ясуванням обставин у справі, порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 березня 2020 року по справі № 200/13626/19-а скасувати.
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» до Головного управління ДФС у Донецькій області, головного управління ДПС у Донецькій області, третя особа: Торецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати виконавчі документи, а саме: вимогу ДФС у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) від 05 липня 2016 року № Ю-9804-25 на загальну суму 139916,55 грн. та вимогу Головного управління ДФС у Донецькій області від 11.01.2019 року № Ю-9804-25 про сплату позивачем боргу (недоїмки) з єдиного внеску в частині суми зростання боргу (недоїмки) у грудні 2018 року, що відповідає задекларованій сумі єдиного внеску за листопад 2018 року, в розмірі 225790,16 грн. такими, що не підлягають виконанню.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» (код ЄДРПОУ 36182252, адреса місцезнаходження: вул. Фестивальна, буд. 1, м.Торецьк, Донецька обл., 85201) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028, адреса місцезнаходження: вул. 130-ї Таганрозької дивізії, буд. 114, 87526 м. Маріуполь, Донецька область) судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.
Повне судове рішення складено 10 листопада 2020 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                       Л.В. Ястребова

Судді                                                                                                           І.Д. Компанієць

                                                                                                                   Г.М. Міронова