Справа № 991/8684/20
Провадження1-кс/991/8911/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, 
ВСТАНОВИВ:
Ця скарга надійшла до Вищого антикорупційного суду 20.10.2020 та на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 20.10.2020 передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою від 21.10.2020 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Скаржник зазначає, що 14.08.2020 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою № VYH-20200814-03 про вчинене кримінальне правопорушення. У заяві йшлося про можливу наявність у діях голови Національного банку України ОСОБА_4 , заступника Голови Національного банку України ОСОБА_5 , інших службових осіб НБУ, директорів-розпорядників ФГВФО, міністра внутрішніх справ ОСОБА_6 , начальника ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, голови Державної служби фінансового моніторингу України, інших службових осіб цих державних і правоохоронних органів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, що пов`язано із незаконним заволодінням коштами ПАТ «Міський комерційний банк» на суму більше 62 млн. Євро з кореспондентських рахунків, відкритих у Meinl Bank Aktiengeselschaft.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (справа № 991/7984/20) у зв`язку із невиконанням вимог ст. 214 КПК України, уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою № VYH-20200814-03 від 14.08.2020. 
Цього ж дня ухвала слідчого судді разом із відповідною заявою засобами електронного зв`язку була надіслана ним для забезпечення виконання до Національного антикорупційного бюро України. 
У цій же заяві ним порушувалося питання про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, визначення детектива, який здійснюватиме досудове розслідування та процесуального керівника, забезпечення його допиту як потерпілого; надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, а також витребування документів з НБУ, ФГВФО, МВС, ГПУ, ДСФМУ, СБУ. 
Але питання, порушені ним у заяві від 30.09.2020 розглянуті не були. Натомість листом за вих. № 0421-188/34955 від 06.10.2020 старший детектив – керівник Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 повідомив про відсутність підстав для виконання вимог клопотання від 30.09.2020 № VYH-20200930-03 у зв`язку із ненадходженням на дату надання відповіді ухвали слідчого судді, якою Національне антикорупційне бюро України зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення. 
Така бездіяльність, за твердженням скаржника, підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу НАБУ: 
- надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесених відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення № VYH-20200814-03 від 14.08.2020;
- надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
- допитати в якості потерпілого;
- розглянути його клопотання № VYH-20200930-03 від 30.09.2020. 

2. Позиції сторін у судовому засіданні 
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги з підстав наведених у ній підтримав. Просив скаргу задовольнити. В обґрунтування доводів та вимог скарги долучив до матеріалів скарги копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 52020000000000628 від 08.10.2020, яким підтверджується факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 364-1 КК України на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (справа № 991/7984/20). Також долучив копію супровідного листа від 09.10.2020, яким ОСОБА_3 надсилався витяг з ЄРДР та копію конверта.

Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином шляхом надіслання відповідного повідомлення на електронну пошту установи. Про причини неявки у судове засідання представник Національного антикорупційного бюро України слідчого суддю не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги чи розгляд без участі від представника НАБУ не надходило. Заперечення на скаргу представником НАБУ також не надані. 
Відсутність представника НАБУ відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. 

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків. 
3. Обставини, встановлені слідчим суддею 
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (справа № 991/7984/20) задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 за № VYH-20200814-03 від 14.08.2020.
30.09.2020 ОСОБА_3 на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України надіслав заяву про забезпечення виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 за вих. № VYH-20200930. 
У заяві ОСОБА_3 просив:
- внести відомості до ЄРДР за його заявою № VYH-20200814-03 від 14.08.2020;
- надати витяг з ЄРДР;
- вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого;
- визначити детектива, який здійснюватиме досудове розслідування та визначити процесуального керівника;
- забезпечити його допит у якості потерпілого;
- надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення;
- витребувати документи з НБУ, ФГВФО, МВС, ГПУ, ДСФМУ, СБУ, ДФСУ, Офісі Президента України, керівників сайту «Наші гроші»;
- допитати за його участю осіб про яких зазначається у клопотанні; 
Листом за вих. № 0421-188/34955 від 06.10.2020 старший детектив – керівник Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_3 про відсутність підстав для виконання вимог клопотання від 30.09.2020 № VYH-20200930-03 у зв`язку із ненадходженням на дату надання відповіді, ухвали слідчого судді, якою Національне антикорупційне бюро України зобов`язано внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Із копії витягу з ЄРДР, наданого ОСОБА_3 під час розгляду скарги, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 № VYH-20200814-03 від 14.08.2020 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 (справа № 991/7984/20) були внесені до ЄРДР 08.10.2020. Кримінальному провадженню присвоєно № 52020000000000628. 
Супровідним листом за вих. № 0421-188/35363 від 09.10.2020 копія витягу з ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України надіслана на адресу ОСОБА_3 . 

4. Оцінка та висновки слідчого судді  
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Це твердження узгоджується із роз`ясненнями, наведеними у п. 1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).
Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із змісту наведеної статті вбачається, що обов`язок щодо надання витягу з ЄРДР виникає лише у разі внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та має бути виконаний через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто цей обов`язок нерозривно пов`язаний із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із матеріалів скарги вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2020. 
Супровідним листом від 09.10.2020 копія витягу з ЄРДР надіслана на адресу ОСОБА_3 . 
Наведене свідчить про відсутність бездіяльності Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненадані у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Враховуючи, що на момент звернення ОСОБА_3 (30.09.2020) та надання відповіді (06.10.2020) відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були, у уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України станом як на 30.09.2020, так і на 06.10.2020 не виник обов`язок надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР. 
Отже, вимога ОСОБА_3 про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати витяг з ЄРДР за його заявою № VYH-20200814-03 від 14.08.2020 є безпідставною, та у її задоволенні належить відмовити. 
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). 
Із змісту наведеної правової норми вбачається, що обов`язок слідчого, прокурора розглянути клопотання особи у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України виникає лише у разі, якщо клопотання про виконання процесуальних дій подане у межах відповідного кримінального провадження та особа набула певного процесуального статусу, який надає їй право звертатися із клопотаннями у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя встановив, що на момент звернення ОСОБА_3 із заявою про вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки та здійснення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій (30.09.2020) та на момент надання відповіді за його заявою (06.10.2020), відомості про кримінальне правопорушення за ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 30.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Таким чином у уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України не було обов`язку розглянути клопотання, подане ОСОБА_3 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, так само як і обов`язку надати йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки як потерпілого, допитати його як потерпілого, витребувати документи з НБУ, ФГВФО, МВС, ГПУ, ДСФМУ, СБУ, ДФСУ, Офісі Президента України, керівників сайту «Наші гроші»; допитати за його участю осіб про яких зазначається у клопотанні. 
З огляду на це відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 і в частині вимог про зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України надати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, допитати його в якості потерпілого та розглянути його клопотання № VYH-20200930-03 від 30.09.2020.

Отже, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя 
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у ненаданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, неврученні пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та незабезпеченні його допиту у якості потерпілого. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. 

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1