ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 грудня 2020 року                                                                            м. Херсон
Номер справи: 666/178/13- ц
Номер провадження: 22-ц/819/1692/20
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,
суддів:                                          Радченка С.В.,
Семиженка Г.В.
секретар                                        Плохотніченко А.В. 
учасники справи: 
заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,
боржник – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року, у складі судді Зуб І.Ю., в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_3 
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування заяви зазначило, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №804/6/12/2007/840к/2848 від 24 грудня 2007 року та видано виконавчий лист, на підставі чого було відкрито виконавче провадження № 50219325. 
21 липня 2020 року між заявником та ПАТ КБ «Надра» укладено договір №GL48N718070_I_4 про відступлення права вимоги, за яким останнє відступило своє право вимоги за вище зазначеним кредитним договором ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Посилаючись на ст.512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України, просили замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року заяву задоволено.
Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, б.2, оф.205) у справі №666/178/13-ц про стягнення на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та судових витрат. 
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» доведено факт відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача у справі №666/178/13-ц.
З апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду звернулась ОСОБА_1 , яка вказує, що заявником не було надано належних доказів на підтвердження факту переходу до нього права вимоги до боржника за кредитним договором. Також зазначила, що заявник просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі, що є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження. Посилаючись на неповне дослідження судом обставин справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою відмовити ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у задоволені заяви. 
Письмовий відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, відповідність її нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів прави слідує, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04 серпня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором №804/6/12/2007/840k/2848 від 24.12.2007 року станом на 30.11.2012 року в сумі 193702,51 доларів США, що еквівалентно 1548264,17 грн. та судові витрати.
21 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_4, за яким ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ КБ «Надра», в тому числі до ОСОБА_3 за кредитним договором №804/6/12/2007/840к/2848 від 24 грудня 2007 року (а.с.72-81).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно оцінив всі докази у їх сукупності на відповідність діючому законодавству та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні дані про наявність виконавчого листа чи виконавчого провадження, колегією суддів до уваги не приймаються як юридично неспроможні, оскільки положення частини 5 статті 442 ЦПК України щодо заміни сторони у виконавчому провадженні застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Безпідставними також є посилання апелянта на те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», достатньо не довело допустимими та належними доказами своє право, як нового кредитора, у заміні сторони, виконавчого провадження з огляду на презумпцію дійсності та правомірності правочину закріплену положеннями статті 204 ЦК України за якими, вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору відступлення права вимоги всі права, набуті сторонами правочину за цим договором, повинні здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Таким чином, апелянтом всупереч положенням статей 12 та 81 ЦПК України про процесуальний обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, - не надано до суду належних і допустимих доказів на спростовування висновків суду першої інстанції про доведеність правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, апелянтом не наведено.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.367, п.1ч.1 ст.374, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ 
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року.

Головуючий                                                                        І.В. Вейтас

Судді:                                                                          С.В. Радченко

Г.В. Семиженко