Номер провадження: 33/813/1414/20
Номер справи місцевого суду: 495/4729/20 
Головуючий у першій інстанції Савицький С. І. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2020 року                                                                 м.Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого - судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Сороколет Ю.С., 
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
її захисник – адвокат Головань Оксана Іванівна,
потерпілий – ОСОБА_2 ,
розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року, ухвалену під головуванням судді Савицького С.І.,
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2020 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що 06 серпня 2020 року об 14год. 30хвил. на автошляху Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський – Монаші під час керування автомобіля Сузукі WEW Sх4, д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почала розворот, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд у дерево. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 січня 2001 року (далі-ПДР) (а.с.10-11).

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
При цьому, апелянт посилається на те, що:
-судом не в повному обсязі встановлені факти: який водій створив аварійну ситуацію, порушивши п.10.1 (початок руху та зміна його напрямку) чи п.14.2 б,в,г (обгін) ПДР; оскільки водій автомобіля Мерседес почав обгін, незважаючи на те, що перед ним в попутному напрямку була колона автомобілів, приблизно 3 транспортні засоби попереду. Коли її транспортний засіб майже закінчив маневр розвороту, вона побачила, як повз її автомобіль на відстані 0,3-0,5 м по узбіччю на великій швидкості рухався автомобіль Мерседес, який внаслідок гальмування з`їхав в кювет і зупинився біля дерева, не в`їхавши в нього;
-суд не дослідив її пояснення, пояснення водія мікроавтобусу та свідка ОСОБА_3 , який рухався саме за її автомобілем;
-суд дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення;
-підпис водія у протоколі про адмінправопорушення не є доказом вини;
-судом проігнорована її заява про отримання судової повістки в електронній формі, а постанова суду вчасно надіслана не була, чим порушено її право на вчасне її оскарження (а.с.15-19).
До суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 не з`явилася, її інтереси представляла захисник Головань О.І. Судове засідання було проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на якому адвокат Головань О.І. підтримала доводи апеляційної скарги і просила її задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441461 від 06 серпня 2020 року, відповідно до якого  ОСОБА_1 06 серпня 2020 року об 14год. 30хвил. на автошляху Н-33 Одеса-Білгород-Дністровський – Монаші, керуючи автомобілем СУЗУКІ WEW Sх4, д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, почала розворот, чим створила аварійну ситуацію водію автомобіля Мерседес, д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та різко змінив напрямок руху і скоїв наїзд у дерево. Вказаними діями  ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР. З протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена та підписала його (а.с.3).
- схемою ДТП, на якій містяться підпис ОСОБА_1 без будь-яких зауважень (а.с.4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 06 серпня 2020 року о 14.30 годин їхав на своєму авто Тойота Авенсіс, перед ним їхав авто Сузукі, з включеним лівим поворотом, який пригальмовував, а позаду нього їхали ще 2-3 автомобіля, їх почав обганяти авто Мерседес, і авто Сузукі не побачив авто Мерседес, почав здійснювати маневр, а саме розворот, авто Мерседес при обгоні почав сигналити і різко повернув на узбіччя зустрічної смуги, не справився з управлінням і вдарився в дерево і перевернувся на бік (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався на своєму автомобілі Мерседес Спринтер, по автодорозі Н-33 зі сторони смт.Затока в сторону м.Білгород-Дністровського. Попереду нього їхала колонна автомобілів, включив лівий поворот (завчасно), почав здійснювати маневр обгону автомобілів (2-х) і при обгоні першого автомобіля, другий автомобіль Сузукі різко включив лівий поворот і почав розворот в зворотну сторону, а саме в сторону смт.Затоки, при цьому, він почав сигналити та відвернути зіткнення (на дорозі була переривчата розмітка), в результаті майже не встиг загальмувати, зійшов на узбіччя і перевернувся (а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вказала, що 06 серпня 2020 року приблизно о 14.30 год. вона рухалась на своєму автомобілі Сузукі по автодорозі Н-33 зі сторони смт.Затока в сторону м.Білгород-Дністровський. Виникла необхідність зробити розворот до смт.Затока. Вона побачила місце для розвороту, забороняючих знаків для здійснення маневру не було, а також розмітки дорожньої частини. Вона загальмувала, включила лівий поворот, впевнилась, що нема перешкод для розвороту і машина, яка їхала позаду, також загальмувала. Вона почала здійснювати маневр (розворот) і раптово позаду колони побачила автомобіль Мерседес, який здійснював обгін по полосі зустрічного руху, на великій швидкості. Вона зупинилася і побачила, що автомобіль Мерседес злетів у кювет (а.с.7). 
Вищевказані докази є чіткими, зрозумілими, не мають протиріч та узгоджуються між собою.
В апеляційному суді свої пояснення надав ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно рухався по автодорозі Н-33 зі сторони смт.Затока в сторону м.Білгород-Дністровського. Попереду нього їхала колонна автомобілів зі швидкістю приблизно 60 км/год., тому вирішив здійснити маневр обгону. Завчасно включивши лівий поворот, почав обганяти автомобілі по зустрічній смузі руху. Однак автомобіль Сузукі різко включив лівий поворот і почав робити розворот. Щоб уникнути зіткнення транспортних засобів, він почав гальмувати та зійшов на узбіччя вліво, врізався у дерево і перевернувся.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, матеріали адміністративної справи щодо  ОСОБА_1 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яка полягає у тому, що здійснюючи маневр (розворот) ОСОБА_1 не впевнилася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час судового засідання суду апеляційної інстанції стало відомо, що захисник ОСОБА_1 – адвокат Головань О.І. була свідком ДТП, оскільки була пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Вона була допитана у якості свідка у справі. Стверджувала, що дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам ПДР, а в настанні ДТП винен водія автомобіля Мерседес, який здійснював обгін на великій швидкості. 
Вищевказані пояснення та твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не в повному обсязі встановлено, який водій створив аварійну ситуацію, є безпідставними, оскільки за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про адміністративне порушення.
На місці пригоди протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався. З відповідною заявою до органів поліції про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР ОСОБА_1 не зверталася.
Посилання апелянта на те, що судом проігнорована її заява про отримання судової повістки в електронній формі, а постанова суду вчасно надіслана не була, чим порушено її право на вчасне її оскарження, враховані в постанові апеляційного суду від 24 листопада 2020 року під час розгляду та задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови районного суду (а.с.28).
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1  та її захиснику, яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.
Доводи в апеляційній скарзі про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини ДТП судом були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.
Достатніх підстав і належних доказів, які б спростували правильність висновків суду апеляційна скарга не містить.
За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2020 рокузалишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков