ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 200/4703/16-а(2а/200/3/17)
адміністративне провадження № К/9901/32666/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Бучик А.Ю.,
суддів Мороз Л.Л., Рибачук А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Комунального підприємства  «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та особи, яка приєдналася до касаційної скарги - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Адміністративно - технічне управління» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір», 17.03.2016 звернувся до Бабушкінського районного суду м.      Дніпропетровська з позовом до виконкому Дніпропетровської міської ради, (треті особи - КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР, КП «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» ДМР), в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:
- від 24 вересня 2015 року №632 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп.Героїв та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №630 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №626 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чернишевського та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №624 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Леваневського та демонтаж рекламних засобів»;
- від 24 вересня 2015 року №619 «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул.Миронова та демонтаж рекламних засобів».
В обґрунтування своїх позовних вимог Товариство зазначило, що вказані рішення є протиправними, незаконними та такими що підлягають скасуванню, так як у Товариства наявні всі дозвільні документи для розміщення зовнішньої реклами.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року, позов задоволено.
Не погодившись з указаними судовими рішеннями, третя особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що      спірні рішення прийняті відповідачем у відповідності до положень чинного законодавства та згідно наданих йому повноважень у сфері розміщення реклами, проте судами попередніх інстанцій належну оцінку вказаним фактам надано не було.
Заперечень на вказану касаційну скаргу не надходило.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 липня 2017     року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
Справу передано до Верховного Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що       касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1557 від 28.11.2012, №174 від 23.04.2013 та №180 від 16.04.2014 ТОВ «Медіа Простір» отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на рекламних засобах, що розташовуються на опорі типу «конвексборд», за адресами розташування: пр.      Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова у м.Дніпропетровську, строком дії дозволів 5 років з моменту прийняття рішення виконкому Дніпропетровської міської ради. На підставі вказаних дозволів позивачем розміщена зовнішня реклама у зазначених в них адресах шляхом розташування вказаних рекламних засобів на опорах.
Строк закінчення дії вказаних дозволів визначений відповідно - 28.11.2017, 23.04.2018 та 16.04.2019.
Зазначені дозволи, у відповідності до вимог п.16 Типових правил розміщення зовнішньої реклами та п.3.14 Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (затвердженого рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 за №1148), погоджено з Державним органом з безпеки дорожнього руху, Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради, балансоутримувачем електроопор - КП «Міськсвітло», ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпропетровський електротранспорт», відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.
28.11.2012 між КП «Адміністративно-технічне управління» та позивачем укладено договір №1977 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, відповідно до умов якого КП «Адміністративно-технічне управління», на підставі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, наданих позивачу, рішеннями виконкому міської ради, надано в тимчасове користування місця для розташування рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності, а позивач розташовує рекламні засоби згідно виданим дозволам та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцем розташування рекламного засобу відповідає строку дозволу.
Протягом жовтня 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління», на підставі рішень Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 2014-2015 років, було здійснено примусовий демонтаж рекламних засобів позивача, в тому числі розташованих у м.  Дніпропетровську за наступними адресами: пр.      Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул. Леваневського, вул.  Миронова. Станом на 22.10.2014 КП «Адміністративно-технічне управління» демонтовано усі рекламні конструкції позивача у кількості 388 одиниць, що підтверджується актами примусового демонтажу рекламних засобів від 08.10.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, 22.10.2014.
Постановою Солом`янського районного суду м.      Києва від 22.10.2015 року у справі №760/858/15-а, яка залишена без змін апеляційною та касаційною інстанцією, а також постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2016 року у справі №200/7345/15-а, яка також залишена без змін касаційною інстанцією, визнано протиправними та скасовані рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 2014-2015 років, на підставі яких були демонтовані рекламні засоби позивача.
У подальшому виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийняті оскаржувані рішення від 24 вересня 2015 року.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - виконком ДМР) від 24.09.2015 №632 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах по пр.      Героїв та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів.
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 №630 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів.
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №626 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах вул.Чернишевського та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів.
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №624 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах вул.Леваневського та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів.
Рішенням виконкому ДМР від 24.09.2015 року №619 затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах вул.Миронова та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів.
Відповідно до п.2 зазначених рішень розповсюджувачів зовнішньої реклами, в тому числі позивача, зобов`язано забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 10 днів з дати прийняття цих рішень згідно з переліком (вищезазначені рекламні засоби на опорах в м.Дніпропетровську за адресами: по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова), та передбачено, що у подальшому розташування рекламних засобів на опорах можливе тільки відповідно до затвердженої схеми.
Пунктом 3 цих рішень встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішеннях термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цих рішень (без прийняття додаткових рішень про демонтаж). Пунктом 4.1 рішень здійснення примусового демонтажу рекламних засобів доручено КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР.
Позивач не погодився з такими рішеннями відповідача та оскаржив їх до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодилась колегія суддів апеляційного суду, зазначив, що виконавчим комітетом при винесенні оскаржуваних рішень не додержано вимог щодо законності, оскільки не надано доказів наявності підстав зміни містобудівної ситуації стосовно об`єктів реклами, що належали, в тому числі позивачу, або рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів позивача, що зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях та демонтаж рекламних засобів позивача.
Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає таке.
Так, відповідно пункту 4 частини 1 статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (тут і далі в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) засоби та обладнання зовнішньої реклами є елементами (частинами) об`єктів благоустрою.
Згідно статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Згідно пункту 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067 зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №1148 від 31.08.2011 затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами в м.  Дніпропетровську у новій редакцій та Положення про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м. Дніпропетровську.
Згідно пунктів 3.12, 3.13 Порядку дозвіл погоджується з власником місця або уповноваженим ним органом (особою) та зі спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.
Відповідно до пунктів 3.19, 3.22 Порядку виконавчий комітет міської ради приймає рішення про надання дозволу або про відмову в його наданні. Виданий робочим органом дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання в установленому порядку робіт, пов`язаних з розташуванням рекламного засобу.
Положенням про порядок демонтажу та зберігання рекламних засобів в м.Дніпропетровську також встановлений перелік рекламних засобів, що підлягають демонтажу, зокрема, згідно підпункту 1.4.6 у разі невідповідності місця розташування або самого рекламного засобу затвердженій пооб`єктній схемі оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами та у разі будь-якої реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на території з місцем розташування рекламного засобу (в тому числі за необхідності у разі реконструкції, ремонту, зміни містобудівної ситуації, будівництва на прилеглій до місця розташування рекламного засобу території (прилеглого району)) у випадку невиконання демонтажу у встановлений строк розповсюджувачем зовнішньої реклами.
Отже,  відповідно до зазначеного Порядку, демонтаж рекламного засобу можливий у разі зміни містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта, зміни схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, та за умов розроблення КП «Адміністративно-технічне управління» та їх затвердження відповідними рішеннями виконкому міської ради пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
За змістом пункту 7 Порядку реконструкція місць розташування на території міста виконується відповідно до пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління». Рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об`єкта. При впровадженні пооб`єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючи рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу комунальне підприємство «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламний засіб у примусовому порядку.
Пунктом 28 Типових правил та пунктом 4.2 Порядку передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце.
Однак, в даному випадку ні зміна містобудівної ситуації стосовно об`єктів реклами, ні рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів не передували прийняттю оскаржуваних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 24 вересня 2015 року про затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах по пр.Героїв, Донецьке шосе, вул.Чернишевського, вул.Леваневського, вул.Миронова в м.Дніпропетровську та демонтаж рекламних засобів. Відповідних доказів на підтвердження існування обставин, які зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях, відповідачем та третіми особами до суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні.
Таким чином, в ході розгляду справи судами вірно зазначено, що виконавчим комітетом при винесенні оскаржуваних рішень не додержано вимог щодо законності, обґрунтованості та дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких вказані рішення були спрямовані, оскільки а ні зміна містобудівної ситуації стосовно об`єктів реклами, що належали в тому числі позивачу, а ні рішення про зміну схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами чи проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламних засобів позивача не передували прийняттю спірних рішень виконкому Дніпропетровської міської ради, а відповідачем не надано доказів, які б підтверджували існування відповідних обставин, що зумовили затвердження схеми розташування рекламних засобів на відповідних місцях та демонтаж рекламних засобів позивача.
Даний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що міститься, зокрема, у постановах від 15.07.2020 у справі № 200/7345/15-а, від 13 листопада 2018 року у справі № 760/858/15-а.
За таких обставин, Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку щодо протиправності оскаржуваних рішень та прийняли рішення про задоволення позовних вимог.
У відповідності до частини першої статті 350 КАС України,      суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст.ст. 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпровської міської ради та особи, яка приєдналася до касаційної скарги - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                            А.Ю. Бучик

Судді                                                                      А.І. Рибачук

                                                                                          Л.Л. Мороз