Ухвала
29 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 681/312/18
провадження № 61-17613ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
 
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 
2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 850,00 грн - на відшкодування вартості причіпа самоскида ПСТ-6 та 5 000,00 - на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року. 
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року, відмовлено.
 
У листопаді 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк до 21 грудня 2020 року для подання до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження, зокрема в чому полягає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 5 частини другої статті392 ЦПК України, а також сплати судового збору.
 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 про усунення недоліків до якого додано квитанцію про сплату судового збору. 
 
З наведеного вбачається, що недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 03 грудня 2020 року, в частині подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження, заявник не усунув.
 
В силу вимог статті 400 ЦПК України Верховний Суд зобов`язаний перевіряти наявність підстав для відкриття касаційного провадження, зазначених у касаційній скарзі, оскільки перевіряє правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
 
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 
1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
 
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 15 жовтня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Г. І. Усик