КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа №752/17388/2020	Головуючий у І інстанції: Валігура Д.М.	
Провадження №33/824/4649/2020	 	
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
11 грудня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернявської Ольги Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, захисник Чернявська О.Д. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
За доводами апелянта, ОСОБА_1 не допустив порушення вимог п.1 постанови Головного державного санітарного лікаря №18 від 09.05.2020 року, як це зазначено в протоколі, оскільки його основним видом діяльності є роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами, санітарно-технічними виробами. В той же час зазначений нормативний документ передбачає відповідальність за порушення карантинних правил  господарської діяльності в сфері громадського харчування.
Крім цього посилається на те, що постанова КМУ від 22.07.2020 року № 641 та постанова Головного державного санітарного лікаря від 09.05.2020 року №18 не містить такого порушення правил карантину, як відсутність журналу термометрії.
За результатами розгляду апеляційної скарги просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях                   ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Чернявської О.Д., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, допитавши свідка ОСОБА_2 , проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП за те, що він 02 вересня 2020 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці в приміщенні магазину «Деко Люкс» за адресою: м.Київ, просп. Лобановського, 119, не забезпечив дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення коронавірусної хвороби COVID-19, а саме: відсутній журнал термометрії. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушив вимоги ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавіросної SARS-CoV-2», пункт 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №18.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
Стаття 44-3 КУпАП, яка є бланкетною нормою, передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Положеннями постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №18, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , затвердженні тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19). 
Проте, як вбачається із виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ, №835928, ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (а.с. 32-33, т.1).
Крім цього, допитана в суді апеляційної інстанції як свідок головний спеціаліст управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві ОСОБА_2 визнала, що вона помилково зазначила в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №18, в той час як його діяльність регулюється Постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №17, яка затверджує рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з порушенням коронавірусної хвороби (COVID-19).
Таким чином обґрунтованими є апеляційні доводи про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пункту 1 постанови Головного державного санітарного лікаря №18 від 09.05.2020 року, як це зазначено в протоколі, оскільки не здійснював господарську діяльність у сфері громадського харчування.
З огляду на викладене, висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновіросної SARS-CoV-2», пункту 1 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 №18, є необґрунтованими. 
Оскільки в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, якими доводиться винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», інших актів законодавства, рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
З наведених підстав апеляційна скарга захисника Чернявської О.Д. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, із закриттям провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Чернявської Ольги Дмитрівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 12 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, - скасувати.
Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                   І. Мосьондз