УХВАЛА

02 грудня 2020 року 
Київ
справа №9901/265/20
адміністративне провадження №П/9901/265/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Загороднюка А.Г.,  Калашнікової О.В.,  Мартинюк Н.М., 

за участю секретаря судового засідання - Грінкевич А.І.
представника позивача - Волошинович О.П.
представника відповідача - Русакової І.Г.   
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа: Київський апеляційний адміністративний суд про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
23 жовтня 2020 року до Верховного  Суду надійшло клопотання представника Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №11-197сап20 за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 18.06.2020 №1878/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09.12.2019 №3386/2дп/15-19 про притягнення судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».
Необхідність зупинення провадження у даній справі представник відповідача обґрунтовує неможливістю розгляду даної справи до розгляду по суті справи №11-197сап20, оскільки, на думку заявника, судове рішення за результатом розгляду адміністративної справи №11-197сап20 матиме преюдиційне значення для вирішення даної справи.
Так, представник відповідача вказує, що оскаржуване у справі №9901/265/20 рішення Вищої ради правосуддя від 23.07.2020 прийнято на підставі подання Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя та матеріалів дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_1 , та посилаючись на ч. 3 ст. 52 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», зазначає, що у випадку скасування судом рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, Рада розглядатиме відповідну дисциплінарну справу повторно. 
На думку представника відповідача, наведені обставини відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №11-197сап20.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання з тих самих підстав, що викладені у письмовому клопотанні.
Представник позивача заперечував щодо зупинення провадження у справі.
Заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини 1   статті 236 КАС України   суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, наведена правова норма передбачає, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Вирішуючи клопотання, Верховний Суд виходить з того, що обов`язок суду зупинити провадження пов`язаний із неможливістю вирішення справи, що розглядається. Така перешкода повинна мати правове значення і перебувати у причинному зв`язку із справою, зокрема з обставинами, які підлягають доказуванню.
З огляду на зазначені вище вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається, зокрема, в порядку конституційного або адміністративного судочинства;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Такі висновки суду узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 3 вересня 2019 року у справі №9901/637/18 та від 26 листопада 2019 року у справі №9901/729/18.
Верховний Суд зауважує, що Вищою радою правосуддя не наведено мотивів щодо існування об`єктивної неможливість розгляду цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду адміністративної справи №11-197сап20, та Суд має можливість самостійно встановити та оцінити обставини, які входять до предмета судового розгляду в цій справі та прийняти рішення по суті заявлених позовних вимог, оскільки підстави, якими обґрунтовані позовні вимоги у справі, прямо не пов`язані з оцінкою обставин притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення Вищої ради правосуддя №1878/0/15-20 від 18.06.2020.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про те, що в клопотанні про зупинення провадження в цій справі не доведено зв`язку між очікуваними висновками рішення Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №11-197сап20 та предметом спору у справі №9901/265/20; не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути справу без судового рішення в адміністративній справі №11-197сап20;  не зазначено, чому зібрані у справі докази не дозволяють установити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Таким чином, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями   236,   248 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання Вищої ради правосуддя про зупинення провадження у справі №9901/265/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і не може бути оскаржена.
Повний текст ухвали підписано 16.12.2020

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Л.О. Єресько 
 А.Г. Загороднюк 
 О.В. Калашнікова 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду