ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10552/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  представника ОСОБА_1 Крохмаль Сергія Миколайовича
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року (головуючий суддя Луніна О.С.)
у справі  № 160/10552/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  Дніпровської міської ради 
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась з позовом до Дніпровської міської ради, в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради 18.12.2019 року № 261/52 «Про надання учаснику антитерористичної операції гр. ОСОБА_2 , дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_2
визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з приводу не розгляду клопотання ОСОБА_1 вх. № 36/3251 від 23.06.2020  про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 ;
зобов`язати Дніпровську міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 вх.№ 36/3251 від 23.06.2020 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і спору (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ч.4 ст.169 КАС України з тих підстав, що представником позивача на підтвердження його повноважень до позовної заяви не додано зазначеного в ордері договору про надання правової допомоги (його завіреної копії) або витягу з нього, засвідченого підписами сторін. Долучений до позовної заяви ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. 
Не погодившись з означеною ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Крохмаль Сергій Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, 
направити справу до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Скаржник зазначає, що повноваження адвоката, як представника, підтверджується довіреністю або ордером, а надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером чинна редакція Кодексу адміністративного судочинства України не вимагає.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін як законну та обґрунтовану. 
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що статтею 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено виключний перелік документів, що підтверджують повноваження представників. Відповідно до частини 4 цієї статті, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до частини 2 цієї статті ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.
Отже, ордер є самостійним документом, що підтверджує повноваження адвоката.
За правилами ч.3 ст.26 цього ж Закону повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції вважає помилковими висновки суду  першої інстанції в оскаржуваній  ухвалі суду, адже Кодекс адміністративного судочинства України не встановлює обов`язок надання договору про правничу допомогу, його копії або витягу разом із ордером на підтвердження повноважень адвоката як представника.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 у справі № П/9901/736/18 звернула увагу, що виходячи зі змісту ч. 1, 3 ст. 26 Закону № 5076-VI, ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (ст. 4001 Кримінального кодексу України). Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
Крім того, апеляційний суд вважає за можливе зауважити, що у разі виникнення сумнівів щодо справжності документів, наданих на підтвердження повноважень представника позивача, суд, реалізуючи принцип офіційного з`ясування обставин у справі, мав можливість витребувати у представника позивача додаткові документи.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду як така, що прийнята  з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 Крохмаля Сергія Миколайовича задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 160/10552/20 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко