Справа № 418/2882/20 
Провадження № 22-ц/810/817/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року                                             м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,
учасники справи: позивач –  ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_2 
на ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року, постановлену Міловським районним судом Луганської області у складі: судді Гуцол М.П. в приміщенні того ж суду, 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей,
в с т а н о в и в :

Предметом апеляційного перегляду є ухвала Міловського районного суду Луганської області від 22.10.2020 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей та повернення заяви відповідачу.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_2 вважає вказану ухвалу незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги є те, що ухвалу про відкриття від 05.08.2020 року та додані до неї документи відповідач отримав поштовим відправленням 12.08.2020 року, тобто напередодні проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 13.08.2020 року, та йому було встановлено строк для подачі відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали; всі процесуальні документи відповідач отримав під час карантину та запроваджених Урядом України певних обмежень; підготовче судове засідання по справі до цього часу не проведено, тому у даному випадку пропуск строку звернення відповідачем до суду із зустрічною позовною заявою не є таким, що міг вплинути на достовірність наданих суду доказів або викликати сумніви у можливості встановлення об`єктивної істини.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6, 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно із частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
З аналізу вказаного положення закону вбачається, що строк на подачу зустрічного позову безпосередньо пов`язаний зі строком на подачу відзиву.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).
Крім того, згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Частиною другої статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої, другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасниками справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини четвертої статті 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 05 серпня 2020 року відкрито провадження у справі № 418/2882/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей та встановлено строк відповідачу для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, одночасно відповідачу для надання зустрічного позову встановлено строк до 13.08.2020 року.
Копію ухвали відповідачем отримано 12.08.2020 року (а.с. 92).
16 жовтня 2020 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яка ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2020 року була повернута відповідачу як подана з порушенням строку.
Вказана ухвала не оскаржується.
20 жовтня 2020 року від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, в якому зазначено, що додатком є зустрічна позовна заява.
Тобто одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку відповідачем на виконання вимог ч. 4 ст. 127 ЦПК України вчинено процесуальну дію – подання зустрічного позову.
Натомість ухвалою Міловського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Міловської районної державної адміністрації Луганської області про визначення місця проживання дітей відмовлено та одночасно вирішено питання про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу.
Оскільки законом передбачено залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків, тому питання щодо повернення зустрічного позову вирішено із порушенням встановленого процесуального порядку та ухвалене помилкове судове рішення – про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу, яке не передбачено вищезазначеними нормами.
Відповідно до частини четвертої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Тому апеляційна скарга ОСОБА_2 має бути задоволена, а ухвала Міловського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року – скасовано із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вказане є виключно дискреційними повноваженнями суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Міловського районного суду Луганської області від 22 жовтня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 
Дата складення повного тексту постанови – 08 грудня 2020 року.

Судді: