Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2020 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/12475/20
Провадження № 33/4815/668/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,
з участю ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Тетяни Сергіївни,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування свого висновку, суд послався на докази, що є в матеріалах справи, та вважав їх достатніми для прийняття рішення. Суд не дотримався вимог ст. ст. 280, 251,252, 254, КУпАП, порушив вимоги та положення ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не врахував практику ЄСПЛ. Суд зазначив, що вина доведена показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Проте, письмові пояснення цих осіб є недопустимими доказами, прийняття до уваги таких доказів не узгоджується з позицією Верховного Суду, викладену у постанові від 27.06.2019 у справі № 560/751/17. Згідно протоколу його повідомлено, що справу буде розглянуто в суді 14.08.2020 року, і він подав заяву про відкладення, однак суд не взяв до уваги такої заяви та розглянув справу без нього. Суд відступив від принципів, закріплених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суд не врахував норми законодавства, яким криміналізовано керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з набранням чинності 01.07.2020 року Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018 року і яким скасовано адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП. Також вказує, що оскаржувану постанову суду він отримав 11 вересня 2020 року, присутній при розгляді справи у суді першої інстанції не був. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 14 серпня 2020 року, апеляційна скарга подана 21 вересня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи причини пропуску тим, що присутнім при розгляді справи у суді першої інстанції не був, копію постанови отримав 11 вересня 2020 року.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови отримав 11.09.2020 року, в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 28 липня 2020 року о 01:10 ОСОБА_1 по вул.. Костромська, 25 в м.Рівне керував автомобілем "ВАЗ 21064", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу  про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 288040 від 28.07.2020 ОСОБА_1 цього дня о 01:10 по вул.. Костромська, 25 в м.Рівне керував транспортним засобом "ВАЗ 21064", д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КПРОЦПЗН відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан виявлення наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП РОЦПЗН та те, водій ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, які не реагують на світло.

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.07.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП РОЦПЗН м. Рівне вул. Князя Володимира о 02 год. 33 хв., в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння. В графі «Результат огляду» вказано «Не проводився».

До протоколу про адміністративне правопорушення додано підписане ОСОБА_1 28.07.2020 року зобов`язання, відповідно до якого останній відсторонений від керування транспортним засобом "ВАЗ 21064", д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати даним транспортним засобом 24 години (а.с. 6).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                       Ковальчук Н. М.