Ухвала
 
03 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 310/7775/16-ц
провадження № 61-16863ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, уточнивши свої позовні вимоги, просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області рішенням від 20 грудня                 2016 року позов задовольнив. Визначив ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці з дня набрання даного рішення законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті його батька - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 як особа, яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
 
Запорізький апеляційний суд постановою від 23 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат. 
 
Верховний Суд постановою від 29 липня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 , від імені якого діяла адвокат Петровська В. М., задовольнив частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2019 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 21 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року закрив.
 
11 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Як на підставу касаційного оскарження ухвали Запорізького апеляційного суду              від 21 жовтня 2020 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
 
ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року до закінчення касаційного оскарження у справі.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
За змістом наведених правових норм суд касаційної інстанції може зупинити виконання лише того судового рішення, яке оскаржене в касаційному порядку. Разом з тим рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2016 року у справі № 310/7775/16-ц не є предметом касаційного оскарження в межах цього касаційного провадження. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 310/7775/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                    від 20 грудня 2016 року у справі № 310/7775/16-ц. 
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко