П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/4696/20	

 	                      Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.                       рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса                      25 червня 2020 року	

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача:                                                  Яковлєва О.В.,
суддів                                                                      Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги приватному виконавцю Дорошкевич Вірі Леонідівні про визнання протиправною та скасування постанови від 15 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61834496.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року частково задоволено позовні вимоги та скасовано постанову від 15 квітня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 61834496.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що на виконання виконавчого напису приватного нотаріусу № 6647 від 04 квітня 2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва правомірно відкрито виконавче провадження, так як у відповідному виконавчому написі зазначено, що боржник проживає у м. Києві.
При цьому, на переконання апелянта, на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець отримує інформацію про боржника з наданих йому на виконання виконавчих документів та позбавлений повноважень перевіряти відповідність фактичного місця проживання боржника.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення – скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 червня 2019 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДІТ» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 2356275.
При цьому, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка виникла за умовами вищевказаного договору, у сумі 18 620,67 грн.
Виконавчий напис від 04 квітня 2020 року зареєстровано в реєстрі за номером 6647.
Внаслідок чого, 07 квітня 2020 року до приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни представником ТОВ «АЛЕКСКРЕДІТ» подано заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого напису.
В свою чергу, 15 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61834496 з виконання виконавчого напису № 6647 від 04 квітня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.
В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю постанови про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся до суду з вимогами про її скасування, оскільки вважає, що приватним виконавцем протиправно розпочато виконавче провадження за адресою проживання позивача, яка не відповідає дійсності.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва правомірно, проте безпідставно відкрито виконавче провадження щодо боржника, який проживає в іншому виконавчому окрузі, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, зокрема, зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;
Згідно ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем оскаржено постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 61834496 від 15 квітня 2020 року.
В даному випадку, позивач зазначає, що він проживає в Одеській області, а тому приватний виконавець виконавчого округу міста Києва безпідставно прийняв до виконання виконавчий документ не за місцем проживання боржника.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції, враховуючи зібрані у матеріалах справи докази, не підтверджено факт проживання позивача у м. Києві, а як наслідок зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог.
Між тим, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, вищевикладеними положеннями законодавства, що регулюють процес здійснення виконавчого провадження приватними виконавцями встановлено обмеження щодо можливості приватних виконавців, які прикріплені до певного виконавчого округу, приймати до виконання виконавчі документи, що видані щодо боржників (фізичних осіб), які мешкають в інших виконавчих округах.
При цьому, на стадії відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець отримує інформацію про боржника безпосередньо з виконавчого документу у якому міститься адреса місця проживання чи перебування відповідного боржника (фізичної особи).
В даному випадку, спірне виконавче провадження відкрито на виконання виконавчого напису приватного нотаріуса № 6647 від 04 квітня 2020 року, у якому зазначено, що фактична адреса проживання позивача знаходиться у м. Києві.
В свою чергу, колегія суддів погоджується з посиланнями апелянта на те, що положеннями ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не передбачено обов`язку у приватного виконавця перевіряти правдивість зазначеного у виконавчому документі місця проживання боржника на стадії відкриття виконавчого провадження.
З іншого боку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зібраними матеріалами у справі неможливо підтвердити факт проживання позивача у м. Києві.
Більш того, у договорі про надання кредиту № 2356275 від 02 червня 2019 року, який став підставою для видачі відповідного виконавчого напису нотаріусу, зазначено, що позивач проживає у м. Одеса.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у межах розгляду даної справи адміністративним судом не вирішується питання доцільності відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва, а перевіряється виключно законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у даній справі, станом на момент їхнього прийняття або вчинення.
В даному випадку, колегія суддів вважає, що приватним виконавцем при відкритті спірного виконавчого провадження, не порушено вимог законодавства, так як він керувався інформацією, яка міститься у відповідному виконавчому документі.
З іншого боку, у межах розгляду даної справи колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку діям приватного нотаріусу щодо зазначення спірної інформації у відповідному виконавчому написі.
Між тим, колегія зазначає, що порядок визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, встановлено у ЦПК України.
Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
В даному випадку, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваної постанови без визнання її протиправною, так як суд не може скасовувати правомірні рішення суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни – задовольнити.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 червня 2020 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 .
Сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на приватного виконавця Дорошкевич Віру Леонідівну
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

   Головуючий суддя 	 	Яковлєв О.В.	
   Судді	    	Градовський Ю.М.    Крусян А.В.