ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13685/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  09 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                                                       Бєлової Л.В.
суддів:                                                                                           Безименної Н.В.,
                                                               Кучми А.Ю.   

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари», звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області   у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 23 квітня 2019 року № 0012311403 та № 0012211412.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням   Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року,   позивачем подано апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування обставин справи,   з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року задоволено  повністю. 
Рішення   Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року скасовано. 
Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю:
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23 квітня 2019 року № 0012311403. 
Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 23 квітня 2019 року № 0012211412. 
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (код ЄДРПОУ 33584049, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари,   Об`їздна дорога, 62) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в загальній сумі 48 025 (сорок вісім   тисяч двадцять п`ять) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 40   290 (сорок тисяч двісті дев`яносто ) грн. 00 коп.
20 липня 2020 року за вх. № 24937 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про ухвалення додаткового судового рішення, в якій адвокат просить здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 100 555,00 грн., понесених позивачем у суді першої інстанції. 
29 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зменшення витрат на правничу допомогу, з огляду на те, що, на думку відповідача, подача і оформлення позовної заяви є технічною роботою, а позовна заява є аналогічною скарзі поданій в межах адміністративного оскарження. 
28 серпня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли заперечення представника позивача на клопотання відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу. 
17 вересня 2020 року судом першої інстанції було надіслано матеріали справи № 640/13685/19, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року призначено до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень у порядку письмового провадження. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, клопотання про зменшення витрат, заперечень, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України),  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2020 року було стягнуто судові витрати на правничу допомогу в розмірі 40  290,00 грн., понесені під час розгляду в суді апеляційної інстанції. 
Однак, скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2020 року та задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари», судом апеляційної інстанції не було змінено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції. 
У зв`язку з викладеним вище, позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді першої інстанції в розмірі 100  555,00 грн. 
Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із ч.ч.1, 6, 7, 9  ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Таким чином, розподіл судових витрат здійснюється судом під час ухвалення відповідного судового рішення, шляхом відображення його у резолютивній частині такого рішення.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, слід враховувати, що за змістом  статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України  розподілу підлягають усі здійснені документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ч.7  ст.139 КАС України  розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Матеріали справи свідчать, що у строк, встановлений законом, представником позивача було надано суду першої інстанції докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ч.ч.1-5  ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як свідчать матеріали справи, разом з клопотанням позивачем до суду першої інстанції, а також до поданої в суд апеляційної інстанції заяви про ухвалення додаткового рішення, надано:
1) копію договору про надання правової допомоги № 2-1/51-2019 від 16.07.2019 р., укладеного з Адвокатським об`єднанням «КМ Партнери», предметом якого є надання правової допомоги Клієнту з приводу надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, зокрема, у п. 5.3 Договору містяться індивідуальні погодинні ставки адвокатів-учасників АО «КМ Партнери» та їх помічників (адвокат - від 4 190 до 6 560 грн., помічник адвоката від 600 грн. до 3  300 грн.), а також умови надання правової допомоги позивачу;
2) акт прийому-передачі від 31.07.2019 наданої правничої допомоги в рамках судової справи № 640/13685/19 в суді першої інстанції на загальну суму 67  405,00 грн.;
При цьому, зазначений документ містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та помічником адвоката ОА «КМ Партнери», кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість відповідно до погодинних ставок.
3) рахунок-фактуру від 31.07.2019 № 83, який було виставлено позивачу для оплати на підставі даних акту прийому-передачі на суму 67  405,00 грн;
4) виписку з банківського рахунку станом на 01.08.2019;
5) акт прийому-передачі від 29.01.2020 наданої правничої допомоги в рамках судової справи № 640/13685/19 в суді першої інстанції на загальну суму 33  150,00 грн., який також містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОА «КМ Партнери», кількість часу, що була затрачена на їх виконання, та загальну вартість відповідно до погодинних ставок;
6) рахунок-фактуру від 29.01.2020 № 5, який було виставлено позивачу для оплати на підставі даних акту прийому-передачі на суму 33  150,00 грн.
З аналізу наданих представником позивача та наявних в матеріалах справи документів, колегія суддів дійшла висновку, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5  ст. 134 КАС України  критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму зобов`язання, визначену в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях - 5  229 304,71 грн. та 115 936  901,00 грн. 
Так, колегія суддів враховує, що справа є складною (предметом оскарження є податкові повідомлення-рішення на суми 5  229 304,71 грн. та 115 936  901,00 грн.), надано великий обсяг інформації та документів, представники були присутні в судових засіданнях.
Відповідно до частин шостої та сьомої  статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
29 липня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зменшення витрат на правничу допомогу.  
В той же час, у вищевказаному клопотанні представником відповідача жодним чином не доведено неспівмірності витрат, заявлених позивачем до відшкодування, та не спростовано документально підтверджених сум понесених позивачем витрат. 
Також, як вірно вказав позивач у поданих запереченнях на вищевказане клопотання, належне оформлення позовної заяви є обов`язковою процесуальною дією, а додаткові пояснення не є аналогічними тим, що подані під час процедури адміністративного оскарження та були надані, в тому числі, на вимогу суду. До того ж, позивачем наводилась нова судова практика, що спростовує відповідні твердження представника Головного управління Державної податкової служби у Київській області. 
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами співмірність його витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції із складністю предмету позову та обсягу наданих робіт.
Викладене, у свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області витрат, понесених на отримання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції, в сумі 100 555,00 грн.
Керуючись ст. ст.  132,  139,  241,  242,  252,  325,  329 КАС України, суд, -

П О С Т АН О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем в суді першої інстанції.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377, адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5а) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (код ЄДРПОУ 33584049, адреса: 07400, Київська область, м. Бровари, Об`їздна дорога,62) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 100 555,00 (сто тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст виготовлено 09 грудня 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                                                                              Л.В. Бєлова

Судді                                                                                                                                                                                          Н.В. Безименна,

                                                                                                      А.Ю. Кучма