ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/1277/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  28 жовтня 2020 року                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:                                                             Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                 Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання діяльності відповідача щодо розрахунку з 23.11.2019 позивачу пенсії у розмірі, нижчому за встановлений чинним пенсійним законодавством, протиправною, скасування розрахунку пенсії позивача та зобов`язати відповідача провести розрахунок пенсії з 23.11.2019, скориставшись для перерахунку сумою чинного грошового забезпечення, з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів; визнання бездіяльності відповідача щодо непроведення автоматичного встановленого постановою Кабінету Міністрів України № 103 перерахунку, протиправною та зобов`язання відповідача здійснити нарахування пенсії позивачу у розмірі відповідно до діючого законодавства, застосовуючи нову довідку про розмір грошового забезпечення, проведення індексації та компенсації втрати частини доходів. 
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 у справі № 620/1439/19 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести поновлення та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з дати звернення з її одночасним перерахунком відповідно до норм Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2019 резолютивну частину рішення Чернігівського адміністративного суду викладено в наступній редакції: "Позовні вимоги в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести поновлення та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 07.10.2009 по 22.11.2019 залишити без розгляду". В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.05.2019 залишити без змін.
Так, на виконання рішення суду, відповідачем з 23.11.2019 поновлено виплату пенсії позивача. Однак позивач вважає, що відповідачем поновлено виплату його пенсії у розмірі, меншому за встановлений чинним пенсійним законодавством, що і стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.  
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 р. провадження у справі закрито.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки не враховано, що в даній справі спір не є тотожним тому, що вирішувався у справі № 620/1439/19, оскільки оскаржується рішення відповідача, яке є новим та не було предметом розгляду раніше. 
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. 
Зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, судом ухвалено подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі ч. 2 ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» та у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що словосполучення «встановлений законом»  поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення особи № НОМЕР_1 , видане відділенням МВС в Ашкелоні, 08.12.2016 року.
По досягненню пенсійного віку та наявності страхового стажу, позивачу була призначена пенсія за вислугу років, яка виплачувалась йому до виїзду за кордон.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 р. у адміністративній справі № 620/1439/19, яку було доповнено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 р., Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області було зобов`язано поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 23.11.2019 р.
Проте, 08.01.2020 р. позивачем було отримано лист відповідача № 17975/02-26 від 26.12.2019 р., яким було повідомлено, що УПФУ прийнято рішення про розмір пенсії позивача.
До листа від 26.12.2019 р. було долучено протокол за пенсійною справою № 2501012710 від 23.11.2019 р. щодо розрахунку розміру поновленої пенсії позивачу.
Вважаючи, що розрахунок відповідача є неправомірним, позивач звернувся до суду із позовом.
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області судового рішення. Виконання судових рішень гарантоване ст. 1291 Конституції України. У разі невиконання судового рішення, позивач має права вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту є одним із способів виконання вищевказаного рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 р. у справі № 620/1439/19. 
Колегія суддів не може погодитися із такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Вказана підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній справі, тобто спір у такій справі виник між тими ж самими сторонами, спір стосується одного й того самого предмета, позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття рішення Чернігівським окружним адміністративним судом у справі № 620/1277/20 було визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову у поновленні пенсії позивачу з дати його звернення. 
В той же час, предметом позову у даній справі є незгода позивача із її складовими, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», проведення її індексації та компенсації втрати частини доходів, що є самостійним предметом спору.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що звернення у даній справі є тотожним вже вирішеному спору у справі № 620/1277/20.
Відповідно до статті 320  КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов передчасного висновку про закриття провадження у справі, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                             О.М. Кузьмишина

Судді:                                                                                          Л.О.Костюк

                                                                                                    О.Є.Пилипенко