Справа № 991/9761/20
Провадження1-кс/991/10004/20

У Х В А Л А 

27 листопада 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 

перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (НАБУ, Національне бюро) ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 року,

ВСТАНОВИЛА

27 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (скаржниці) на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 року. 

Скаржниця зазначає, що детектив НАБУ ОСОБА_3 не виконав 3 (три) ухвали Вищого антикорупційного суду, не виконує своїх прямих службових обов`язків і незаконно передав за підслідністю кримінальне провадження № 52020000000000472 від 27.07.2020 року до відділу поліції у місті Вишгороді. Вона просить відкрити судове провадження за вчинення службового кримінального злочину за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України (КК України), зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_3 змінити підслідність та поновити досудове розслідування № 52020000000000472 від 27.07.2020 року за ч. 1 ст. 364 КК України та ч. 5 ст. 191 КК України, а також зобов`язати його виконати ухвали Вищого антикорупційного суду, постановлені у цьому кримінальному провадженні.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя приходить до такого висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 303 КПК України). Слідча суддя зазначає, що бездіяльність щодо зміни підслідності, поновлення досудового розслідування не входить до цього переліку, а тому вони не можуть бути оскаржені. Щодо відкриття провадження за вчинення злочину, слідча суддя зазначає, що, з урахуванням положень статті 214 КПК України, розпочинати досудове розслідування за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення може лише слідчий, дізнавач, прокурор, тобто спеціальний, чітко визначений суб`єкт. Стосовно невиконання ухвал, слідча суддя зазначає, що одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідча суддя не може розглядати питання бездіяльності за заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки воно вже було вирішено іншим слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності. 

Разом з тим, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту — це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду. Втім, вирішення цього питання не може здійснюватися в межах розгляду скарги на бездіяльність, оскільки слідчий суддя може тільки вирішити питання поставлені в межах вимог скарги та прийняти одне з рішень по суті, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України. Слідча суддя також звертає увагу на те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати органи досудового розслідування виконувати судові рішення інших слідчих суддів.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, слідча суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження. Відповідність скарги іншим вимогам процесуального закону не перевіряється, оскільки встановлено обставини для відмови у відкритті провадження по скарзі.

Керуючись статтями 303-308 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 52020000000000472 від 27.07.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії. 
Слідча суддя   	ОСОБА_1