П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 листопада 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/852/20	
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                             суддів - Джабурії О.В.,
                                                   - Турецької І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення та зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                  В С Т А Н О В И Л А :

19.02.2020 року товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 15.01.2020р №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення без розгляду скарги  позивача на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11.11.2019 №0000345310;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення  рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби  від 11.11.2019р №0000345310;
- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби  внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість  із вироблених в Україні товарів  (робіт, послуг) за кодом  класифікації доходів бюджету  14010100 шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30.01.2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1  384  514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346  128,50 грн;
- зобов`язати Офіс великих платників податків Державної податкової служби  внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодження позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року в розмірі 1384514,50 грн;
В обґрунтування позовних вимог ТОВ СП "Нібулон" зазначив, що прийняте ДПС України рішення від 15.01.2020р №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення скарги товариства на податкове повідомлення  рішення від 11.11.2019р №0000345310 без розгляду не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає визнанню протиправним та скасуванню, як таке, що прийнято без врахування обставин справи та в порушення вимог Податкового кодексу.
Оскаржуючи податкове повідомлення-рішення від 11.11.2019 №0000345310, позивач посилається на порушення процедури його прийняття, в тому числі, на неналежний розгляд скарги товариства на вказане ППР.  
Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відсутність належних доводів незаконності оскаржуваних рішень. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення його позовних вимог. Апелянт зазначає, що суд не надано належної оцінки доводам позивача та висновки суду зроблені всупереч положенням Податкового кодексу.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
          Судом першої інстанції вірно встановлено, що в ході документальної позапланової перевірки ТОВ СП "Нібулон", за результатами якої 19.11.2018 складений акт №3521/28-10-41-03/14291113, встановлено порушення позивачем п.  200.4  ст.  200 ПК України, пп.4, 5 п.5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 р. №21, в результаті чого:
- завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року у розмірі 1 384 514 грн.;
- занижено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації з ПДВ за серпень 2018 року у розмірі 1 384 514 грн.
          На підставі висновків акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0009994103 від 10.12.2018р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування  ПДВ за серпень 2018 року на 1  384  514 грн та застосовано штрафні санкції на суму  692  257 грн.
          Не погоджуючись з вищезазначеним ППР, позивач звернувся до суду з  позовом про його скасування. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 у справі № 400/1379/19, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019, позов задоволено частково, скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.12.2018р №0009994103 в частині нарахування штрафних санкцій на суму 346  128,50 грн, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
На виконання судового рішення по справі № 400/1379/19 про часткове скасування податкового повідомлення-рішення №0009994103 від 10.12.2018, відповідно до п.1 розділу V Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.12.2015 №1204, вищезазначене ППР було відкликано та 11.11.2019 прийнято нове  податкове повідомлення-рішення №0000345310, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року на 1 385 514 грн та застосовано штрафні санкції на суму 346 128,5 грн. 
Не погодившись з прийнятим ППР, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової служби України, подавши 21.11.2019 відповідну скаргу. 
Рішенням Державної податкової служби від 15.01.2020 №1758/6/99-00-08-05-02-06  скарга ТОВ СП "Нібулон" залишена без розгляду.
          Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи ППР від 11.11.2019 №0000345310, відповідач діяв у межах наданих повноважень. Вказане є підставою також для відмови у позовних вимогах щодо зобов`язання відповідача внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість  шляхом виключення (скасування) записів, внесених 30.01.2020 року, про нарахування основного платежу у сумі 1  384  514,00 грн та штрафної санкції у сумі 346  128,50 грн, як похідної вимоги.
Щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Державної  податкової служби України від 15.01.2020 №1758/6/99-00-08-05-02-06, суд  зазначив, що розгляд скарг платника податків є дискреційними повноваженнями контролюючого органу, тому визначаються виключною компетенцією органу. 
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. 
Спірні правовідносини врегульовані ст.60 ПК України та Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Мінфіну України від 28.12.2015 №1204.
          Відповідно до п.п.60.1.5  п.60.1  ст.60    ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
          Згідно п.  60.4  ст.  60 ПК України  у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу.
Аналогічні положення щодо відкликання ППР в разі зменшення грошового зобов`язання внаслідок судового оскарження містять пункти 1-3 розділу V Порядку № 1204, про що докладно зазначено судом першої інстанції.
Відповідно до вищезазначених правових норм податкове повідомлення-рішення №0009994103 від 10.12.2018, яке частково скасовано судовими рішеннями у справі № 400/1379/19, є відкликаним з дня надходження до ТОВ СП "Нібулон" податкового повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання.
Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення №0000345310 від 11.11.2019, яке прийнято на підставі акту перевірки від 19.11.2018 №3521/28-10-41-03/14291113 з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 по справі № 400/1379/19, отримано позивачем у той же день (т.1 а.с.54).
Отже, контролюючим органом дотримано вимог Податкового кодексу України, а також Порядку № 1204 при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000345310 від 11.11.2019.
Враховуючи, що оскаржуване ППР № 0000345310 прийнято не за результатами перевірки, а внаслідок дотримання процедури виконання судового рішення, контролюючий орган був позбавлений можливості надавати оцінку доводам ТОВ СП "Нібулон" щодо правомірності заявлення до бюджетного відшкодування сум ПДВ у серпні 2018 року.      
Судова колегія враховує, що висновки акту перевірки від 19.11.2018 №3521/28-10-41-03/14291113 про завищення сум бюджетного відшкодування не містять посилань на не підтвердження реальності операцій позивача із контрагентами постачальниками, а побудовані виключно на доводах, з якими погодилися суди у справі  № 400/1379/19, щодо неврахування позивачем у декларації з ПДВ за серпень 2018 року даних уточнюючих розрахунків про зменшення сум ПДВ по певними контрагентам.
До того ж вірними є доводи суду, що висновки судів про завищення ТОВ СП "Нібулон" суми бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень 2018 року на суму 1 384 514 грн із застосуванням штрафних санкцій в розмірі 346 128,5 грн, які викладені у судових рішеннях у справі № 400/1379/19, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, звільнені від подальшого доказування.  
Отже, доводи апелянта щодо реальності господарських операцій з контрагентами-постачальниками, а також щодо відсутності впливу допущених технічних помилок у декларації з ПДВ за серпень 2018 року на суму бюджетного відшкодування, судова колегія вважає неприйнятними та такими, що висновків суду не спростовують. 
Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції, що суд не вправі оцінювати повноту розгляду контролюючим органом скарги позивача та вмотивованість і обґрунтованість рішення про результати її розгляду, з огляду на положення конституційного принципу розподілу влади та можливість прийняття адміністративним органом рішення з певною свободою розсуду.  
Крім того, колегія суддів вважає, що навіть у разі помилкового зазначення ДПС України у рішенні від 15.01.2020 про залишення скарги ТОВ СП "Нібулон" без розгляду в зв`язку із оскарженням платником податків ППР в судовому порядку, вказані обставини ще не свідчать про неправомірність оскаржуваного ППР, або про задоволення скарги внаслідок ненадання платнику податків відповіді на скаргу (п.56.9 ст.56 ПК України). Тому в разі оскарження ППР в судовому порядку одночасне заявлення позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення контролюючого органу про результати розгляду скарги на таке ППР, на думку судової колегії, є заяво заявленими позовними вимогами.  
Відтак, вірними висновки суду щодо відмови у задоволенні позовної заяви про визнання протиправним і скасування рішення Державної податкової служби України від 15.01.2020 №1758/6/99-00-08-05-02-06 про залишення без розгляду скарги  позивача на податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби від 11.11.2019 №0000345310.
Судом також правильно відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Офісу великих платників податків Державної податкової служби  внести зміни до інтегрованої картки платника податків позивача з податку на додану вартість  та внести до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року в розмірі 1 384 514,50 грн, як таких, що є похідними від вимог про скасування ППР  № 0000345310 від 11.11.2019, а також заявлених передчасно, оскільки повноваження контролюючого органу щодо внесення змін до інтегрованої картки платника податку та Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування виникають після набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. 
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, судова колегія –

                                        П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 липня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

          Головуючий                                                                      Н.В.Вербицька  
          
          Суддя                                                                                О.В.Джабурія
           
          Суддя                                                                                І.О.Турецька