Ухвала        
 
22 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 754/1254/13
 
провадження № 61-16751ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу                        м. Києва ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом Гуримським Олегом Віталійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,                   ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом                       Гуримським О. В., задоволено частково.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року змінено, виклавши її мотивувальну частину у редакції постанови.
У листопаді 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, подана його представником - адвокатом Гуримським О. В., на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва                       від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                        від 02 жовтня 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 09 листопада 2020 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
 
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції його представник отримав 08 жовтня 2020 року, на підтвердження чого надає копію конверта про направлення адвокату Гуримському О. В. поштового відправлення з Київського апеляційного суду з трек-номером № 0318630326338.
 
Наведені особою, яка подала касаційну скаргу, підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки нею не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.
 
До касаційної скарги заявником не додано супровідний лист (в оригіналах або завірена в установленому порядку його копія) про направлення на його (або адресу його представника) копії постанови Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року, а тому суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити, що у поштовому відправленні з трек-номером                        № 0318630326338 заявнику (або його представнику) було направлено саме копію оскаржуваної постанови апеляційного суду.
 
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом, оскільки вона не відповідає формі і змісту касаційної скарги, визначених статтею 392 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
 
Проте у касаційній скарзі заявник не зазначив передбачені пунктом 3 частини другої статті 392 ЦПК України відомості про всіх учасників справи та не долучив копії касаційної скарги та доданих до неї документів відповідно до їх кількості.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ: 
 
Визнати наведені ОСОБА_4 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
 
Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_4, подану його представником - адвокатом Гуримським Олегом Віталійовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець