Ухвала
 
28 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 306/1601/19
провадження № 61-11587ск20
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації, яка розповсюджена відповідачем та викладена в зверненні до Керецьківської сільської ради та позові до суду від 15 березня 2019 року у справі 
№ 306/339/19 такими, що є недостовірними, неправдивими, які не відповідають дійсності та порушують честь і гідність та шкодять діловій репутації, та стягнення моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 30 червня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк, зокрема, для подання касаційної скарги у новій редакції, у якій необхідно визначити передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України підставу (підстави) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додання до неї копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Скаржника повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , у новій редакції, у якій як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Однак усупереч вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України скаржник не зазначає постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржених судових рішеннях, а лише посилається на постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи». ОСОБА_1 узагальнено посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, однак не зазначає який саме висновок Верховного Суду відсутній та щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній такий висновок.
З огляду на зазначене, недоліки вказані в ухвалі Верховного Суду від 28 вересня 
2020 року не усунуто.
Відповідне невиконання вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги унеможливлюють вирішення питання про відкриття касаційного провадження 
у справі.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 21 листопада 2019 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 
30 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання інформації, яка розповсюджена відповідачем та викладена в зверненні до Керецьківської сільської ради та позові до суду від 15 березня 
2019 року у справі № 306/339/19 такими, що є недостовірними, неправдивими, які не відповідають дійсності та порушують честь і гідність та шкодять діловій репутації, та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                             Є. В. Краснощоков