П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________

Д О Д А Т К О В А  П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2020 р.	           м.Одеса	Справа № 540/2753/19	
                                                                 
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.  
                                                      -           Кравченка К.В.  
розглянувши в порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та постановлення нового судового рішення про задоволення позовних вимог. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - скасовано, прийнято у справі №540/2753/19 нове судове рішення. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправним і скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.10.2019 року №05840506 та №05830506.
Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткове судове рішення про вирішення питання судових витрат.
Дослідивши обґрунтування  заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Так, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2020 року - скасовано, прийнято у справі №540/2753/19 нове судове рішення. Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Розмір витрат, яка сторона сплатила, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, у відповідності до вимог п.7 ст.139 КАСУ.
Такі докази буди надані позивачем під час подання, відповідно, позовної заяви та апеляційної скарги, у відповідності до вимог п.3 ст.161 та п.1, ч.5 ст.296 КАСУ.
Зі змісту заяви позивача про ухвалення додаткового рішення вбачається, що остання просить    прийняти додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування на її користь    судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840 грн. 80 коп. та апеляційної скарги в розмірі 1261 грн. 20 коп.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено 768 грн. 40 коп. та апеляційної скарги в розмірі 1153 грн. 50 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій. 
Отже, понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 1921,90 грн. (768,40 грн.+1153,50) підлягають відшкодуванню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. 
Керуючись ст.ст. 229, 132, 139, 143, 252, 313, 321, 322, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -
ПОСТАНОВИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ЄДРПОУ 43143201, місцезнаходження: 73026, просп. Ушакова,75 м. Херсон) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачені судові витрати в розмірі 1921,90 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять один грн. 90 коп.).
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.