Справа № 991/9282/20
Провадження1-кс/991/9512/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката  ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, передбачених КПК України, у межах кримінального провадження № 42017000000003293 від 18.10.2017,
ВСТАНОВИВ: 
11 листопада 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2020 скаргу передано для розгляду слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 
Ухвалою від 12.11.2020 відкрито провадження за скаргою. 

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування
Скаржник зазначає, що 22.10.2020 засобами поштового зв`язку на адресу Національного антикорупційного бюро України надіслав клопотання № 21/10-1 від 21.10.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, а саме: повторного допиту свідка ОСОБА_5 . Клопотання надійшло до Національного антикорупційного бюро України 23.10.2020. 
За результатами розгляду клопотання детектив НАБУ ОСОБА_6 листом від 29.10.2020 № 0423-252/37463 відмовив у задоволенні клопотання № 21/10-1 від 21.10.2020, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України. 
Захисник стверджує, що це клопотання мало б бути розглянуто детективом у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Відповідно до змісту цієї норми детектив за результатами розгляду клопотання та висновку про відсутність підстав для його задоволення зобов`язаний був винести вмотивовану постанову. Але всупереч наведеній нормі рішення про відмову у задоволенні клопотання викладено у формі листа, що є неналежним процесуальним реагуванням на клопотання сторони захисту та є предметом оскарження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. 
Крім наведеного, зазначив, що зупинення досудового розслідування не є підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки положення КПК України не встановлюють обмежень для сторони захисту щодо подання клопотань у зупиненому кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 282 КПК України у разі потреби проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальний дій, досудове розслідування може бути відновлене. 
З цих підстав просить зобов`язати старшого детектива групи детективів Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України його клопотання від 21.10.2020 № 21/10-1, подане в інтересах ОСОБА_4 про повторний допит як свідка ОСОБА_5 із зазначених у клопотанні питань. 

2. Позиції сторін у судовому засіданні 
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити. 
Детектив Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився. На електронну пошту суду від детектива Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшли відзив та пояснення, в яких зазначено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідка було задоволено, а тому обов`язку виносити постанову у детектива не було. З цих підстав просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 . 
Також детектив зазначила про наявність підстав для повернення скарги. В обґрунтування цього твердження послалася на те, що скаргу подано після закінчення строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. Детектив стверджує, що відповідно до вищенаведеної норми із скаргою ОСОБА_3 повинен був звернутися не пізніше 09.11.2020, натомість скаргу подано лише 11.11.2020. 
Неявка сторін у судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги. Тому скаргу розглянуто без участі скаржника та детектива. 
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею 
На підставі документів, наявних у матеріалах скарги, слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 щодо ОСОБА_4 .
22.10.2020 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Національного антикорупційного бюро України клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_5 , за участю сторони захисту, вказавши перелік питань, які належить поставити свідку. 
Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» клопотання отримано адресатом 23.10.2020. 
Листом за вих. № 0423-252/37463 від 29.10.2020 старший детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 повідомив, що проведення допиту особи, про яку захисник зазначив у відповідному клопотанні, можливе лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017, що на теперішній час зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

4. Оцінка та висновки слідчого судді
Предметом оскарження відповідно до змісту скарги є бездіяльність детектива, допущена при розгляді клопотання захисника у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Із аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Це твердження узгоджується і з позицією, наведеною Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 1.3. Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (лист № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017). 
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК. 
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України). 
Отже наведеною нормою визначено обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання. 
Слідчий суддя встановив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 стосувалося проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 за участю сторони захисту. 
Посилання детектива на те, що проведення допиту свідка про якого зазначається у клопотанні буде можливим лише після відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, не вказують на задоволення клопотання. Надання такої відповіді фактично є відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту, а тому детектив мав винести постанову. Така відповідь не ґрунтується на нормах кримінального процесуального законодавства України. 
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту реалізує своє право на збирання доказів, у тому числі, шляхом ініціювання перед органом досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. 
При чому КПК України не встановлює заборони чи обмежень для сторони захисту на подання клопотань, у разі якщо досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене. 
У будь-якому разі таке клопотання має бути розглянуте у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. 
Частиною 1 ст. 282 КПК України визначено випадки, коли досудове розслідування у кримінальному провадженні може бути відновлене. Так, однією із підстав для відновлення досудового розслідування є існування потреби у проведенні слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій. 
Тобто зупинення досудового розслідування не є підставою для непроведення слідчої (розшукової) дії, у разі якщо її проведення є необхідним чи у разі якщо орган досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав для її проведення за відповідним клопотанням сторони захисту. 
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 № 21/10-1 від 21.10.2020 не було розглянуто у порядку, встановленому 220 КПК України. 
Доводи детектива про пропуск ОСОБА_3 строку на звернення із скаргою не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами скарги, зокрема копіями поштових конвертів із відмітками про дату надіслання клопотання та відповіді на неї, відомостями із веб-сайту ПАТ «Укрпошта». 

У разі наявності за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, підстав для задоволення скарги, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України має постановити ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.
Враховуючи встановлені обставини скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 належить задовольнити. 
Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003293 від 18.10.2017 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 № 21/10-1 від 21.10.2020 про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_5 в порядку статті 220 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                          ОСОБА_1