Справа № 128/2894/20 
Провадження № 33/801/979/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондаренко О. І.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, – 
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті ) грн. 00 коп. в прибуток держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 
Як зазначено в постанові суду, 16 жовтня 2020 року о 01 год. 30 хв. інспектором СРПП №1 Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Марценюком О. В., 16 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв., в с. Зарванці по вул. Пляжна, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: відсутня реакція зіниць ока на світло, почервоніння обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував та автомобілем не керував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого він був позбавлений права надати суду свої пояснення в підтвердження невинуватості. Працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду, а лише просив працівників поліції зачекати поки він відвезе пасажира. Факт керування транспортним засобом не заперечував.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними у справі доказами, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 448076 від 16 жовтня 2020 року, згідно якого 16 жовтня 2020 року о 01 год. 10 хв., в с. Зарванці по вул. Пляжна, Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: відсутня реакція зіниць ока на світло, почервоніння обличчя, тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. /а. с. 1/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що від проходження огляду він відмовляється /а. с. 1/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 16 жовтня 2020 року, згідно яких вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно  ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Під час документування правопорушення за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, водій ухилися від проходження огляду у встановленому законом порядку Зокрема, від їх присутності відмовився від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі./а. с. 2/;
-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 16 жовтня 2020 року, згідно яких 16 жовтня 2020 року о 01:20 год. у Вінницькому районі в с. Зарванці по вул. Пляжній він керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д. н. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції, під час спілкування з ними у ОСОБА_4 були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому йому було запропоновано працівниками поліції в присутності свідків проїхати до медичного закладу для встановлення факту вживання наркотичної речовини, на що він категорично відмовився, так як напередодні вживав невідому йому сигарету, якою пригостили його невідомі люди. /а. с. 3/;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 4/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Аргументи апеляційної скарги про те, що в стані наркотичного або алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не перебував та автомобілем не керував, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується наявними у справі доказами, його письмовими поясненнями.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого він був позбавлений права надати суду свої пояснення в підтвердження невинуватості, суд апеляційної інстанції не може визнати достатньою підставою для скасування постанови суду, адже ОСОБА_1 був обізнаний про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, про що свідчить розписка, яка міститься у справі /а. с. 9/.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 09 листопада 2020 року у даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота