ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 446/2196/16-а
адміністративне провадження № К/9901/23844/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Мацедонської В.Е.,  Шевцової Н.В., 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Кам"янка-Бузького районного військового комісаріату,   провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Кам"янка-Бузького районного військового комісаріату на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року  (суддя Котормус Т.І.)  та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року (головуючий суддя – Костів М.В., судді Бруновська Н.В., Шавель Р.М.) у справі № 446/2196/16-а.

в с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
02 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову №2056 від 21.11.2016 за справою про адміністративне правопорушення винесеною військовим комісаром Кам`янка-Бузького районного військового комісаріату м. Кам`янка-Бузька підполковником ОСОБА_2 щодо визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 210-1 КУпАП та накладення штрафу у сумі 510 грн.
В обґрунтування позову посилалась на те, що така постанова є незаконною, такою що не відображає дійсних обставин справи, складена із грубим порушенням норм чинного законодавства України. Зокрема вказує, що оскаржувана постанова винесена на підставі акту перевірки стану військового обліку громадян у ТзОВ "Свісс Кроно" від 07.11.2016, яким зафіксовані порушення вимог Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", однак позивачка вважає такі порушення безпідставними, а свої дії такими, що відповідали вимогам закону. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року, яка була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, адміністративний позов було задоволено. 
Визнано протиправною та скасовано постанову №2056 від 21 листопада 2016 року винесену військовим комісаром Кам`янка-Бузького районного військового комісаріату міста Кам`янка-Бузька підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у виді штрафу розміром 510,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що саме лише посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки ТзОВ "Свісс Кроно" є недостатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Акт перевірки є лише формою фіксації певних порушень на підприємстві, і сам по собі ще не створює автоматичного наслідку адміністративної відповідальності посадових осіб підприємства, позаяк для притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності, слід встановити склад адміністративного правопорушення, зокрема протиправність її дій, її винну поведінку тощо. Суди вказали, що ані з протоколу про адміністративне правопорушення, ані з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки, неможливо встановити, що саме та коли порушила позивачка ОСОБА_3 , а це свідчить про неправильне притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
06 листопада 2017 року відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року, в якій просив їх скасувати та постановити нове рішення. 
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що рішення судів є незаконними та необґрунтованими, прийняті судами з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суди вважали встановленими, невідповідністю висновків обставинам справи, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню. Вказує, що порушення позивачем ведення військового обліку, встановлені в процесі перевірки ТОВ «Свісс Кроно», є триваючим та характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння. 
Позивачем по справі до Суду не було надано відзиву (заперечень) на касаційну скаргу, що не перешкоджає її розгляду по суті.  
Ухвалою Верховного Суду від 03 листопада 2020 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу кадрів ТзОВ «Свісс Кроно», що доводиться матеріалами справи та не заперечується сторонами.
07.11.2016 за наслідками перевірки, військовий комісар Львівського обласного військового комісаріату затвердив Акт перевірки військового обліку громадян України у ТзОВ «Свісс Кроно». В даному акті вказано, що стан військового обліку у ТзОВ «Свісс Кроно» не відповідає вимогам Законів України, інших нормативно-правових актів, заходи, визначені розпорядженням голови Львівської обласної державної адміністрації від 28.08.2015р. №464/0/5-15 «Про проведення заходів щодо покращення стану військового обліку в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях на території області», від 14.07.2016р. №485/0/5-16 «Щодо заходів з підготовки до перевірки військового обліку на території Львівської області комісією Генерального штабу ЗСУ», які доводились до органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій району розпорядженням голови Кам`янка-Бузької районної державної адміністрації від 15.07.2016р. №2480/02-21 не виконані.
17.11.2016 провідним спеціалістом командування Кам`янка-Бузького РВК було складено протокол про адміністративне правопорушення №4193 відносно ОСОБА_1 
21.11.2016 військовим комісаром Кам`янка-Бузького РВК винесено постанову №2056 за справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч.1 ст. 210-1 КУпАП. 
Згідно з даною постановою 07.11.2016 проводилася перевірка стану військового обліку на ТзОВ «Свісс Кроно», про що був складений акт перевірки, в якому зазначено, що стан військового обліку не відповідає вимогам Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вимогам Наказу МОУ №660 від 15.12.2010, чим своїми діями відповідальна особа за ведення військового обліку спричинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 210-1 КУпАП.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
У статті 256 КУпАП вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений у ст. 279 КУпАП, де зокрема зазначено, що головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, і така постанова, згідно ст. 283 КУпАП повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
За приписами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права – на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Колегія суддів зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій стосовно винесення відповідачем спірної постанови без додержанням вимог чинного законодавства.
Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму дії або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Судами попередніх інстанцій було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №4193 від 17.11.2016 не містить інформації про час, місце та суть адміністративного правопорушення.
У протоколі зазначено лише посилання на проведену перевірку ТзОВ "Свісс Кроно" щодо стану військового обліку та невідповідність його вимогам закону. Проте, у такому протоколі не зазначено, яке саме порушення допустила ОСОБА_1 , чи відноситься воно до її обов`язку, коли таке правопорушення нею було вчинено, яким нормативним актом передбачено обов`язок вчинення такої дії, а також місце вчинення.
Колегія суддів зазначає, що судами попередніх інстанцій вірно вказано, що з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачки неможливо встановити, що саме та коли порушила позивачка ОСОБА_1 , а це свідчить про притягнення особи до адміністративної відповідальності без додержання вимог чинного законодавства.
Так, зокрема відсутність у протоколі та постанові конкретно визначеного порушення – його суті, позбавляє суд можливості перевірити чи відноситься допущене порушення до посадових обов`язків позивачки чи інших осіб.
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що саме лише посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на акт перевірки ТзОВ "Свісс Кроно" є недостатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . 
Таким чином, Суд вважає правильними висновки судів про те, що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, без з`ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, а тому вона підлягає скасуванню.
У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах “Проніна проти України” (пункт 23) та “Серявін та інші проти України” (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, Верховний Суд вважає, що ключові аргументи касаційної скарги отримали достатню оцінку.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Кам"янка-Бузького районного військового комісаріату залишити без задоволення.
Постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 446/2196/16-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді | Н.А. Данилевич В.Е. Мацедонська   Н.В. Шевцова